Férula pélvica improvisada en entorno austero
SAM Splint + torniquete (TQ): validación biomecánica real
DrRamonReyesMD – 2026
EMS Solutions International
🇪🇸 ESPAÑOL
En escenarios tácticos, rurales, de catástrofe o de recursos limitados, no siempre disponemos de un pelvic binder comercial. Durante años se han propuesto soluciones improvisadas con más o menos fundamento. En 2025, por primera vez, una de estas soluciones ha sido validada biomecánicamente en laboratorio con metodología rigurosa y publicación revisada por pares.
El estudio de Savakus et al. (BMJ Military Health, 2025) evaluó un aglutinante pélvico improvisado construido con:
- Una férula SAM Splint
- Un torniquete (TQ) con manivela
- Montado sobre un marco de carga comercial con una pelvis simulada
- Basado en datos antropométricos reales del US Army
Objetivo:
Determinar si esta combinación —denominada Field-Expedient Pelvic Splint (FEPS)— es capaz de generar y mantener fuerzas de compresión comparables a un SAM Pelvic Sling comercial.
Resultados clave
- Con una vuelta de manivela, el FEPS generó fuerzas similares al SAM Pelvic Sling.
- Con dos vueltas, superó significativamente la fuerza inicial del dispositivo comercial.
- Fuerza inicial del FEPS: 338 N
- Fuerza a las 6 horas: 189 N
- Aun tras 6 horas, la fuerza mantenida era equivalente a la aplicada inicialmente por un binder comercial.
- Las cargas se reevaluaron cada hora durante 6 horas.
- La pérdida inicial de tensión ocurre en la primera hora; posteriormente la curva se estabiliza.
Gráficamente, el trabajo demuestra dos cosas esenciales:
- Un sistema improvisado bien construido sí puede cerrar una pelvis inestable con fuerza clínicamente relevante.
- La compresión se mantiene en el tiempo dentro de márgenes funcionales para control hemorrágico pélvico.
Implicación clínica
Esto no sustituye a un pelvic binder comercial en un sistema sanitario estructurado.
Pero sí legitima científicamente una solución de contingencia para:
- TECC / TCCC
- Medicina táctica
- Rescate en entorno remoto
- Catástrofes
- Conflictos armados
- Evacuaciones prolongadas
La improvisación deja de ser “artesanal” y pasa a ser evidence-based.
No hablamos de “apaños”.
Hablamos de una solución biomecánicamente validada.
🇺🇸 ENGLISH
In austere, tactical, disaster, or remote environments, a commercial pelvic binder is not always available. For years, improvised solutions have been suggested with variable scientific support. In 2025, for the first time, one of these methods was biomechanically validated in a peer-reviewed laboratory study.
Savakus et al. (BMJ Military Health, 2025) evaluated an improvised pelvic binder built from:
- A SAM Splint
- A tourniquet (TQ) with windlass
- Mounted on a commercial load frame with a simulated pelvis
- Based on real US Army anthropometric data
The goal was to determine whether this Field-Expedient Pelvic Splint (FEPS) could generate and maintain compressive forces comparable to a commercial SAM Pelvic Sling.
Key findings
- With one windlass turn, FEPS generated force equivalent to the SAM Pelvic Sling.
- With two turns, FEPS exceeded the initial force of the commercial binder.
- Initial FEPS force: 338 N
- Force at 6 hours: 189 N
- Even after 6 hours, force remained comparable to the initial force of a commercial binder.
- Loads were re-evaluated hourly for 6 hours.
- The main drop occurs in the first hour; afterwards, the curve stabilizes.
The study demonstrates:
- A properly built improvised system can effectively close an unstable pelvis.
- Compression is maintained over time within clinically relevant ranges for pelvic hemorrhage control.
Clinical meaning
This does not replace commercial pelvic binders in organized healthcare systems.
But it scientifically legitimizes an austere solution for:
- TECC / TCCC
- Tactical medicine
- Remote rescue
- Disasters
- Armed conflict
- Prolonged evacuation
Improvisation becomes evidence-based.
This is not “field craft”.
This is biomechanically validated trauma care.
📚 Referencia científica
Savakus JC, Skacel T, Jindia M, Al-Madani Y, Spoletini L, Ross R, Gehring A, Stinner D.
Biomechanical validation of the field-expedient pelvic splint.
BMJ Military Health. 2025;171(6):524-528.
DOI: https://doi.org/10.1136/military-2024-002815
PMID: 39521613
A continuación tienes un post listo para tu blog (ESP/ENG), 2026, con lectura crítica del contenido, interpretación correcta de las diapositivas y lo que el estudio SÍ y NO demuestra, evitando sensacionalismo y sin convertirlo en “receta universal”. Firma al final como DrRamonReyesMD.
ESPAÑOL (2026) — FÉRULA PÉLVICA IMPROVISADA “SAM-Splint + torniquete (TQ)”: lo que demuestra la evidencia… y lo que NO
1) Qué muestran exactamente las imágenes
Las capturas de Instagram resumen un trabajo publicado en BMJ Military Health (2025) que evalúa un field-expedient pelvic splint (FEPS): una férula SAM-Splint configurada como “cinturón pélvico” y tensada mediante un torniquete (TQ) con varilla (windlass). En las gráficas se observa:
- Fuerza compresiva inicial: la configuración improvisada puede generar una fuerza compresiva similar a la del SAM Pelvic Sling (comercial) cuando se aplica con una vuelta de varilla; con dos vueltas, la fuerza sube claramente (y ahí está el riesgo de sobrecompresión si alguien “aprieta por si acaso”).
- Mantenimiento de fuerza durante 6 horas: la fuerza desciende con el tiempo (p. ej., el propio post cita ~338 N → 189 N a las 6 horas), pero permanece en rangos comparables a la fuerza inicial del dispositivo comercial.
El estudio citado en la diapositiva: Savakus et al. “Biomechanical validation of the field-expedient pelvic splint.” BMJ Mil Health 2025;171(6):524-528. DOI: 10.1136/military-2024-002815.
URL (copiar y pegar):
- PubMed / registro: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39521613/
- DOI: https://doi.org/10.1136/military-2024-002815
(El post de Instagram menciona una marca concreta de torniquete; aquí lo trataré como “torniquete (TQ)” porque el mecanismo relevante es el windlass, no el logo.)
2) Lo importante: este estudio es biomecánico, no clínico
Aquí es donde mucha gente se equivoca (o vende humo):
Lo que SÍ demuestra:
- Que el FEPS (SAM-Splint + torniquete (TQ)) puede generar fuerza compresiva medible y mantenerla durante horas en un modelo de laboratorio/simulación.
Lo que NO demuestra (y es clave decirlo):
- No demuestra que reduzca mortalidad, transfusión, dolor, complicaciones o necesidad de cirugía en pacientes reales.
- No demuestra que sea equivalente a un binder comercial en términos de colocación correcta, reducir diástasis, control hemorrágico o seguridad tisular (piel/tejido blando/neuropatía compresiva).
- No sustituye a la doctrina de trauma (ATLS/PHTLS/TECC/TCCC): el objetivo del binder es reducir volumen pélvico y estabilizar en sospecha de fractura pélvica inestable, pero el beneficio clínico global depende de selección de paciente, tiempo, colocación y sistema de cuidados.
De hecho, la evidencia clínica sobre binders (en general) es heterogénea: útiles como maniobra temprana y de bajo coste fisiológico si se colocan bien, pero no hay “magia” universal en todos los endpoints.
3) El factor que mata el efecto: colocación incorrecta (el gran error)
La regla que repiten guías y docencia de trauma:
Un binder pélvico debe ir centrado sobre los trocánteres mayores, no en la cintura/cresta ilíaca.
Esto aparece de forma muy explícita en guías clínicas y docencia prehospitalaria.
Por qué: si lo pones “alto”, reduces poco el anillo pélvico y pierdes el objetivo biomecánico. Y con un improvisado, el riesgo de “alto y apretado” es aún mayor.
4) ¿Cuándo tiene sentido un FEPS (improvisado)?
Tiene sentido cuando:
- Estás en entorno austero/rural/táctico, sin binder comercial.
- Sospecha de fractura pélvica inestable (mecanismo de alta energía, dolor pélvico, inestabilidad hemodinámica sin sangrado externo, deformidad, acortamiento/rotación de MMII, etc.).
- Necesitas una medida puente mientras organizas evacuación y control definitivo.
NO es para:
- Dolor lumbar inespecífico.
- “Por si acaso” sin criterios.
- Apretar sin límite (“dos vueltas porque sí”).
En TCCC/TECC se contempla el uso de estabilización pélvica cuando se sospecha lesión pélvica con riesgo hemorrágico.
5) Mini-protocolo práctico (campo) — sin fantasías
Objetivo: estabilizar/contener, reducir volumen pélvico, ganar tiempo.
- Sospecha clínica de pelvis inestable + control ABC/hemorragias.
- Coloca el dispositivo a nivel de trocánteres mayores (palpa trocánter; no lo pongas “a la cintura”).
- Tensión: una vuelta controlada con windlass suele ser el punto “estándar razonable” si el sistema está diseñado como el FEPS descrito.
- Evita el “apretar por orgullo”: dos vueltas incrementan fuerza (y riesgo). El objetivo no es romper, es estabilizar.
- Reevalúa perfusión, dolor, piel, y documenta hora de colocación.
- Evacuación: la estabilización pélvica no sustituye a resucitación, transfusión, control definitivo, embolización/cirugía según caso.
6) Conclusión honesta (la que casi nadie escribe)
El FEPS es una idea útil y, por fin, tiene validación biomecánica publicada. Pero:
biomecánico ≠ clínico. Sirve para sostener que “esto puede funcionar como puente cuando no hay alternativa”, no para afirmar que “es igual o mejor que un comercial” en pacientes.
Referencias clave (URLs copiables):
- PubMed (PMID: 39521613): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39521613/
- DOI: https://doi.org/10.1136/military-2024-002815
- TCCC (Instructor Guide, circulación/hemorragia; incluye pelvis): https://www.naemt.org/docs/default-source/education-documents/tccc/tccc-mp/instructor-guides/4-tfc-2a-circulation---bleeding-ig.pdf
- Pelvic fracture care (TCCC-style CPG): https://tccc.org.ua/en/guide/pelvic-fracture-care-cpg
- Guía clínica (ejemplo NHS) — binder sobre trocánteres: https://www.southtees.nhs.uk/wp-content/uploads/2021/11/Pelvic-injury-guidelines-James-Cook.pdf
- Revisión/recordatorio educativo de colocación correcta (RCEM Learning): https://www.rcemlearning.co.uk/reference/pelvic-injuriesv2/
DrRamonReyesMD (2026)
ENGLISH (2026) — Improvised pelvic binder (SAM-Splint + windlass tourniquet): what the evidence shows… and what it does NOT
What the post is actually about
Those slides summarize a biomechanical paper in BMJ Military Health (2025) validating a field-expedient pelvic splint (FEPS) made from a SAM splint tensioned using a windlass tourniquet. The lab model showed:
- Initial compressive force comparable to a commercial SAM Pelvic Sling when applied with one windlass turn.
- Force decay over time but still measurable across 6 hours (e.g., ~338 N down to ~189 N at 6 hours, as quoted in the post).
Copy/paste links:
Biomechanical ≠ clinical
What it DOES show: measurable force generation and time-dependent maintenance in a simulated setup.
What it does NOT show: improved survival, transfusion needs, complications, or equivalence in real-world outcomes.
The common failure point: wrong placement
Guidelines consistently stress: place the binder over the greater trochanters, not the waist/iliac crest.
Practical take-home
FEPS is a credible austere bridge option when commercial devices aren’t available—if you place it correctly and avoid over-tightening. One windlass turn may be the rational starting point; two turns markedly increases force (potential risk).
DrRamonReyesMD (2026)
No hay comentarios:
Publicar un comentario