Una reflexión personal sobre Israel, la guerra y la memoria histórica
Por DrRamonReyesMD
EMS Solutions International
Vivimos en una época en la que las redes sociales han simplificado conflictos extremadamente complejos hasta reducirlos a consignas emocionales. El conflicto entre Israel y sus múltiples adversarios —ya sea en Gaza, con organizaciones armadas palestinas, con Irán o con otros actores regionales— suele presentarse de forma parcial, fragmentada o directamente manipulada.
Mi posición parte de un principio básico:
El derecho a existir y defenderse de cualquier nación soberana.
Israel es una anomalía histórica en muchos sentidos. Es una sociedad que ha logrado reconstruirse y sobrevivir durante milenios de persecución, diáspora y exterminio sistemático. Una nación que, en su forma moderna, ha tenido que defender su existencia desde el primer día de su fundación en 1948 frente a coaliciones militares que declararon explícitamente su intención de destruirla.
No se trata de una afirmación ideológica.
Es un hecho histórico documentado.
Israel no nació rodeado de aliados naturales ni de recursos estratégicos como el petróleo. Nació rodeado de hostilidad regional y con la memoria reciente del mayor genocidio industrializado de la historia humana: el Holocausto.
Aun así, ha construido una democracia funcional, una economía de alta tecnología y una sociedad plural en un entorno geopolítico extraordinariamente adverso.
Esto no significa que Israel sea perfecto. Ningún Estado lo es. Las democracias también cometen errores, toman decisiones cuestionables y generan debate interno constante.
Pero existe una diferencia fundamental entre criticar decisiones políticas y negar el derecho a existir de una nación entera.
La deshumanización del pueblo israelí
En los últimos años hemos observado un fenómeno peligroso: la progresiva deshumanización del pueblo israelí.
La crítica política legítima ha sido sustituida en muchos espacios por una narrativa que, abierta o implícitamente, justifica la eliminación de un Estado y de su población.
Ese tipo de discurso no es activismo político.
Es simplemente odio.
7 de octubre de 2023: una masacre deliberada
Un ejemplo brutal de esta realidad se evidenció el 7 de octubre de 2023, cuando Hamas lanzó un ataque coordinado contra comunidades civiles israelíes.
No fue un enfrentamiento militar convencional.
No fue una operación contra objetivos estratégicos.
Fue una masacre deliberada.
Civiles asesinados en sus hogares.
Familias enteras ejecutadas.
Niños asesinados.
Personas quemadas vivas.
Secuestros masivos.
No hablamos de víctimas colaterales en un combate.
Hablamos de homicidios intencionales documentados y grabados.
Ese día no fue simplemente un episodio más dentro de un conflicto prolongado. Fue un recordatorio brutal de que, en algunas ocasiones, la violencia no surge de un error estratégico ni de una escalada accidental, sino de una intención explícita de matar civiles.
Las imágenes y testimonios que surgieron de ese ataque no dejaban espacio para interpretaciones ambiguas.
Personas ejecutadas a corta distancia.
Niños asesinados deliberadamente.
Familias enteras exterminadas en sus hogares.
Secuestros masivos retransmitidos con orgullo por los propios perpetradores.
Eso tiene un nombre claro en cualquier marco jurídico y moral:
Terrorismo.
La distorsión del debate internacional
Uno de los fenómenos más inquietantes posteriores a aquel ataque fue observar cómo, en ciertos espacios del debate público global, la masacre fue relativizada, minimizada o incluso justificada como una consecuencia inevitable de la historia del conflicto.
Ese tipo de razonamiento no solo es moralmente problemático.
También es intelectualmente deshonesto.
Porque una cosa es analizar las raíces históricas de un conflicto complejo —que ciertamente existen— y otra muy distinta es convertir el asesinato deliberado de civiles en una herramienta política aceptable.
Cuando un grupo armado decide atacar deliberadamente a población civil, ha cruzado una línea que no puede relativizarse con argumentos geopolíticos.
Y ese es precisamente el punto que muchas veces se pierde en el debate contemporáneo.
Guerra, tragedia y responsabilidad moral
Las guerras modernas son terribles y generan sufrimiento en todos los lados. Las operaciones militares producen destrucción, víctimas inocentes y consecuencias humanitarias que nadie debería trivializar.
Pero existe una diferencia fundamental entre:
la tragedia de los daños colaterales en un conflicto armado
y
la ejecución deliberada de civiles como objetivo estratégico.
Confundir ambas cosas no es análisis.
Es propaganda.
Israel, como cualquier otro Estado soberano, responde militarmente cuando es atacado. A veces lo hace con una contundencia que genera controversia internacional.
Ese debate es legítimo.
Forma parte del debate propio de las democracias.
Pero ese debate pierde toda credibilidad cuando comienza ignorando el origen de la violencia.
En demasiadas ocasiones vemos el contraataque, pero no el ataque inicial.
Vemos la reacción, pero no el detonante.
Un conflicto complejo que no puede reducirse a consignas
El conflicto entre Israel y sus adversarios no comenzó ayer, ni el 7 de octubre, ni siquiera en el siglo XX.
Es un conflicto largo, complejo, cargado de historia, religión, política y geografía.
Simplificarlo en consignas binarias puede ser emocionalmente satisfactorio.
Pero no ayuda a comprenderlo.
Mi posición, por tanto, es sencilla.
Creo en la democracia.
Creo en el derecho de los pueblos a existir.
Creo en el derecho de los Estados a defender a sus ciudadanos frente a quienes buscan exterminarlos.
Eso no implica negar el sufrimiento de la población civil palestina ni ignorar la tragedia humana que cualquier guerra produce.
Las víctimas civiles, independientemente de su nacionalidad o religión, merecen compasión y protección.
Pero la compasión no puede convertirse en una excusa para justificar el terrorismo ni para negar la legitimidad de un Estado que ha sobrevivido, contra todas las probabilidades históricas, durante milenios.
Israel no es simplemente un actor más dentro de una disputa territorial.
Es la continuidad de una civilización antigua que ha sido perseguida, expulsada y exterminada repetidamente a lo largo de la historia, y que aun así ha logrado reconstruirse una y otra vez.
Por eso, cuando escucho a personas hablar con ligereza sobre la desaparición de Israel o la eliminación de su población, no lo interpreto como un análisis político serio.
Lo interpreto como una señal preocupante de que hemos olvidado demasiado rápido las lecciones más oscuras del siglo XX.
Las sociedades democráticas pueden y deben debatir las acciones de cualquier gobierno, incluido el israelí.
Pero hay una línea que no debería cruzarse nunca:
normalizar la idea de que un pueblo entero debería desaparecer.
La historia ya nos mostró, con consecuencias devastadoras, hacia dónde conduce ese tipo de pensamiento.
Y por esa razón, mi postura es clara.
Defender el derecho de Israel a existir y a proteger a su población no es una postura extrema.
Es simplemente una postura compatible con los principios más básicos de la democracia y de la dignidad humana.
ANEXO — CONCLUSIÓN
No escribo estas líneas desde la comodidad de la teoría ni desde la superficialidad de los debates digitales.
Las escribo desde la experiencia acumulada durante décadas en entornos reales de crisis, conflicto y respuesta humanitaria.
He trabajado en escenarios donde la violencia no es una abstracción académica sino una realidad tangible. He visto lo que ocurre cuando el orden civilizatorio se rompe, cuando la propaganda sustituye a la verdad y cuando la vida humana pierde valor frente a ideologías de exterminio.
Esa experiencia —en medicina de emergencias, en contextos humanitarios y en entornos vinculados a inteligencia y seguridad— me obliga moralmente a hablar con claridad.
Desde esa perspectiva afirmo lo siguiente con absoluta convicción:
El derecho de Israel a existir, a defenderse y a proteger a su población no es un asunto ideológico ni una preferencia política.
Es una cuestión de principios básicos del derecho internacional, de la ética democrática y de la memoria histórica.
Como persona que se considera racional, formada en la cultura occidental y conocedora de la historia judía y de la trayectoria histórica del pueblo de Israel, considero intelectualmente insostenible cualquier narrativa que pretenda justificar la desaparición de ese Estado o la deshumanización de su población.
Israel representa mucho más que una entidad geopolítica contemporánea.
Representa la continuidad de una civilización milenaria que ha sobrevivido a persecuciones sistemáticas, expulsiones, pogromos y genocidios.
Su existencia moderna es también el resultado de una decisión histórica de la comunidad internacional tras una de las mayores tragedias de la humanidad.
Negar esa realidad histórica o relativizarla no es análisis político serio.
Es ignorancia histórica o manipulación ideológica.
Mi posición no nace de la emoción ni de la propaganda.
Nace del conocimiento histórico, de la experiencia profesional y de la observación directa de lo que ocurre cuando el terrorismo y la violencia política destruyen sociedades.
Desde esa experiencia sostengo con firmeza que una democracia que se defiende frente a organizaciones cuyo objetivo explícito es su destrucción no puede ser colocada en el mismo plano moral que quienes practican el asesinato deliberado de civiles.
Este documento refleja una postura reflexionada, informada y plenamente asumida.
Dr. Ramón Alejandro Reyes Díaz, MD
DrRamonReyesMD
Emergency Medicine
Trauma Medicine
Tactical Medicine
EMS Solutions International
