RCP, mujeres y verdad científica: obligación ética de verificar antes de repetir
DrRamonReyesMD
Faculty & Medical Director – Advanced Cardiac Life Support Experience Provider (ACLS-EP)
Instructor con más de tres décadas en soporte vital avanzado
2026
Introducción
Este texto no va contra nadie.
Va a favor de la verdad.
Cuando hablamos de Reanimación Cardiopulmonar (RCP) no hablamos de opiniones. Hablamos de segundos que separan la vida de la muerte. Por eso, cualquier afirmación viral debe ser contrastada con evidencia primaria antes de ser amplificada.
En redes sociales se ha popularizado el mensaje:
“Las mujeres tienen un 14% menos de probabilidades de recibir RCP en público.”
Como médico de emergencias, instructor de soporte vital avanzado y profesional con décadas dedicadas a la resucitación cardiovascular, mi obligación moral es verificar con datos originales, no con titulares.
1️⃣ El estudio que originó la afirmación
El trabajo más citado es:
Blewer AL et al.
Sex Differences in the Provision of Bystander Cardiopulmonary Resuscitation in the Public.
Circulation. 2018;137:781–790.
DOI: https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.037692
Enlace oficial American Heart Association:
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.037692
Datos reales del estudio:
Paros cardíacos extrahospitalarios presenciados en espacios públicos (EE.UU.):
- Hombres: ~45% recibieron RCP por testigos.
- Mujeres: ~39%.
Diferencia absoluta: ~6 puntos porcentuales.
Diferencia relativa: ~13–14%.
Conclusión válida y estricta:
En ese registro estadounidense, las mujeres recibieron RCP por testigos en menor proporción que los hombres en eventos públicos.
2️⃣ Lo que el estudio NO demuestra
El artículo NO demuestra:
- Que la diferencia sea universal en todo el planeta.
- Que ocurra igual en todos los sistemas sanitarios.
- Que el motivo principal sea “miedo a tocar el pecho”.
- Que exista una negación sistemática deliberada de atención.
La causalidad psicológica no fue medida.
3️⃣ Evidencia internacional
Europa – EuReCa ONE
Gräsner JT et al.
Resuscitation. 2016.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27497973/
Los resultados europeos muestran heterogeneidad entre países. No se reproduce una brecha uniforme comparable a EE.UU.
Japón – Registro nacional estilo Utstein
Kitamura T et al.
The Lancet. 2010.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20580459/
Tras ajustes por variables clínicas, la diferencia en RCP por testigos no fue consistentemente significativa.
Canadá
Dainty KN et al.
Canadian Journal of Cardiology. 2017.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28647158/
Tendencia similar a EE.UU., pero con variabilidad en magnitud.
Australia
Andrew E et al.
Resuscitation. 2017.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28161477/
Diferencias pequeñas o no significativas tras ajuste multivariable.
4️⃣ ¿Existe metaanálisis global concluyente?
No.
Actualmente no existe un metaanálisis internacional que incluya registros comparables de todos los continentes y confirme una desigualdad universal homogénea.
En países como Rusia, Argentina, Brasil, México, Sudáfrica, Israel o Tailandia no existen registros nacionales publicados con potencia suficiente en revistas de alto impacto que permitan afirmar una tendencia global uniforme.
5️⃣ Magnitud clínica real
Diferencia absoluta: ~6%.
En epidemiología poblacional puede ser relevante.
Pero no es:
- 30%.
- 50%.
- Negación sistemática.
- Catástrofe estructural universal.
La magnitud es moderada y contextual.
6️⃣ Sobre la narrativa mediática
El mensaje viral reduce el fenómeno a:
“Miedo a tocar el pecho femenino.”
Esa afirmación no está demostrada experimentalmente.
Las posibles variables incluyen:
- Reconocimiento del paro.
- Edad media.
- Etiología.
- Contexto del evento.
- Factores culturales.
Simplificar un fenómeno complejo genera ruido, no ciencia.
7️⃣ Realidad operativa
En paro cardíaco:
La técnica es idéntica en hombres y mujeres.
El punto anatómico es el esternón.
No existe diferencia técnica en la ejecución de compresiones torácicas.
Eso es fisiología, no ideología.
Conclusión final
✔ Existe evidencia en EE.UU. de una brecha moderada (~6% absoluta).
✔ No hay evidencia de que sea universal global.
✔ La causalidad simplificada no está probada.
✔ La narrativa mediática tiende a exagerar.
✔ La prioridad real sigue siendo aumentar la RCP por testigos en ambos sexos.
La verdad científica no necesita dramatización.
Necesita rigor.
Dr. Ramón Alejandro Reyes Díaz, MD
DrRamonReyesMD
Faculty & Medical Director – ACLSEP
Más de 30 años formando en reanimación avanzada
2026
Porque en RCP no hay espacio para titulares.
Solo para evidencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario