VISITAS RECIENTES

AUTISMO TEA PDF

AUTISMO TEA PDF
TRASTORNO ESPECTRO AUTISMO y URGENCIAS PDF

We Support The Free Share of the Medical Information

Enlaces PDF por Temas

Nota Importante

Aunque pueda contener afirmaciones, datos o apuntes procedentes de instituciones o profesionales sanitarios, la información contenida en el blog EMS Solutions International está editada y elaborada por profesionales de la salud. Recomendamos al lector que cualquier duda relacionada con la salud sea consultada con un profesional del ámbito sanitario. by Dr. Ramon REYES, MD

Niveles de Alerta Antiterrorista en España. Nivel Actual 4 de 5.

Niveles de Alerta Antiterrorista en España. Nivel Actual 4 de 5.
Fuente Ministerio de Interior de España

domingo, 2 de noviembre de 2025

inodoro/sanitario/lavabo moderno. Retrete

🚽⚔️En 1596, Sir John Harrington inventó el primer inodoro moderno, instalándolo para la reina Isabel I. Este avance no solo mejoró la higiene personal, sino que también dio lugar a historias intrigantes de intrusos que a veces usaban el pozo conectado al baño para incursiones sorpresivas en castillos. A lo largo de la historia, varios personajes famosos han perdido la vida mientras usaban el baño, víctimas de ataques furtivos. Entre ellos se encuentran figuras como el rey Edmundo II de Inglaterra en 1016, Jaromír, duque de Bohemia en 1035, Godofredo IV, duque de Baja Lorena en 1076, Wenceslao III de Bohemia en 1306, y Uesugi Kenshin en 1578. Estos incidentes destacan cómo lugares aparentemente seguros pueden convertirse en escenarios de tragedia histórica.
Leer
🚽 ¿Sabías esto?
El inodoro moderno fue inventado en 1596 por Sir John Harington, un cortesano inglés.
Sin embargo, su invento no tuvo éxito inmediato… ¡tuvieron que pasar 200 años para que empezara a popularizarse en Europa!

Durante todo ese tiempo, la mayoría de la gente seguía usando letrinas o métodos rudimentarios de desecho.

Un invento tan básico y cotidiano hoy en día… pero que en su tiempo tardó siglos en ser aceptado.

💡 ¿Te imaginas vivir en una época sin inodoros?


Evolución del Inodoro y Lavabo Moderno: Historia, Ciencia, Tecnología y Relevancia Médica
Por Dr. Ramón Reyes, MD


Así trabaja el inodoro 🚽 de un avión ✈️ 🚁 🛩️



I. Introducción
El inodoro y el lavabo modernos, esenciales para la salud pública, son hitos de la ingeniería sanitaria y la medicina preventiva. Su desarrollo, desde letrinas primitivas hasta sistemas inteligentes con autolimpieza, sensores y conectividad, refleja avances en tecnología, antropología y equidad social. Este artículo examina su evolución, impacto médico y desafíos globales, destacando su rol en la higiene y la dignidad humana.

II. Origen Histórico
  1. Civilizaciones antiguas
    • Civilización del Indo (2600 a.C.): Mohenjo-Daro tenía letrinas conectadas a drenajes rudimentarios.
    • Minoicos (Creta): Usaban cisternas y tuberías de arcilla en Knossos.
    • Roma: Latrinas comunales con agua corriente, pero sin privacidad, favorecían brotes gastrointestinales.
  2. Edad Media: Declive sanitario
    • La caída del Imperio Romano trajo pozos negros y eliminación de desechos en calles, agravando epidemias como la peste negra (1347-1351).
  3. Nacimiento del inodoro moderno
    • 1596: Sir John Harrington diseñó el primer inodoro con cisterna y válvula, descrito en The Metamorphosis of Ajax.
    • Siglo XIX: Joseph Bramah (1778) y Thomas Crapper (1861) perfeccionaron sistemas hidráulicos, popularizando el inodoro.


III. Avances Tecnológicos
  1. Materiales
    • Transición de madera y hierro a porcelana vitrificada y acero inoxidable, más higiénicos y duraderos.
    • Innovaciones: Cerámicas con dióxido de titanio (TiO₂) autolimpiantes y superficies nanoestructuradas antibacterianas.
  2. Tecnología inteligente
    • Asientos calefactables y ergonómicos.
    • Sensores de movimiento para descarga automática.
    • Bidets integrados con control de temperatura y presión.
    • Desodorización por carbón activado o plasma.
    • Conectividad IoT para monitoreo y hogares inteligentes.
    Estas funciones mejoran el confort y benefician a personas con movilidad reducida, hemorroides o incontinencia.

IV. Impacto Médico y Sanitario
  1. Inodoros y salud pública
    • El saneamiento adecuado reduce enfermedades como:
      • Diarrea infecciosa (Shigella, E. coli, Rotavirus).
      • Cólera, fiebre tifoidea.
      • Parasitosis (Giardia, Entamoeba).
    • La OMS reporta 432,000 muertes anuales por diarrea debido a saneamiento deficiente.
  2. Lavabos y prevención
    • El lavado de manos (promovido por Semmelweis y Pasteur) reduce un 35-50% las infecciones respiratorias y gastrointestinales.
    • Requisitos clave:
      • Grifos sin contacto (infrarrojos).
      • Materiales antimicrobianos.
      • Sifones anti-retorno y flujo laminar para minimizar aerosoles.


V. Dimensiones Sociales y Éticas
  1. Desigualdad global
    • Más de 3.6 mil millones de personas carecen de saneamiento seguro (OMS/UNICEF, 2023).
    • Paradoja: Hay más teléfonos móviles que inodoros seguros, evidenciando prioridades distorsionadas.
  2. Inclusión y accesibilidad
    • Normas (ISO 21542, ADA) exigen:
      • Barras de apoyo.
      • Espacio para sillas de ruedas.
      • Lavabos a altura accesible.
      • Alarmas de emergencia.

VI. Curiosidades Históricas y Médicas
  • Edmundo II de Inglaterra (1016): Asesinado en un retrete.
  • Uesugi Kenshin (1578): Murió por infarto defecando.
  • Síndrome de defecación sincopal: Colapso por maniobra de Valsalva extrema, común en ancianos con patología cardíaca.

VII. Futuro del Inodoro
Los inodoros del mañana integrarán:
  • Análisis en tiempo real de orina/heces (biomarcadores para diabetes, infecciones, cáncer).
  • Monitoreo de signos vitales (pulso, temperatura) desde el asiento.
  • Conexión con historias clínicas electrónicas (EHR).
  • Alertas médicas automáticas.
  • Diseño sostenible con reciclaje de agua y menor huella de carbono.

VIII. Conclusión
El inodoro y el lavabo modernos trascienden su función utilitaria: son pilares de la salud pública, la ingeniería biomédica y la justicia social. Su evolución refleja el progreso humano, pero su acceso desigual subraya brechas persistentes. La medicina debe reconocerlos como herramientas diagnósticas, terapéuticas y símbolos de dignidad.

Autor: Dr. Ramón Reyes, MD
Referencias:
  • EMS Solutions International: Inodoro moderno.
  • OMS/UNICEF (2023): Progress on household drinking water, sanitation and hygiene.
  • ISO 21542: Building construction – Accessibility and usability of the built environment.
  • ADA Standards for Accessible Design (EE.UU.).




.
Mozo del retrete 🚽 🪠  💩 

Créditos Conocimientum


Hay más personas con acceso a celulares 📱 que a retretes 🚽, a pesar de ser un servicio esencial.
El #DíaDelRetrete, es una oportunidad para apoyar el cumplimiento de los #ObjetivosMundiales para garantizar el acceso universal al saneamiento.




Países donde se usa el bidé 

3,500 millones de personas aún carecen de acceso a baños seguros, poniendo en riesgo su salud y bienestar. En este #DíaMundialDelRetrete, descubre por qué los baños son clave para la salud, la educación y la igualdad: un.org/es/observances



Transparente 

¿“Parásito de 18 cm en el cerebro” en China? Revisión y verificación médico-científica (2025)

 


¿“Parásito de 18 cm en el cerebro” en China? Revisión y verificación médico-científica (2025)

Veredicto

El caso sí es verosímil y, por los datos publicados (longitud ~18 cm, antecedente de ingesta cruda de vesícula/órganos de serpiente, extracción de un helminto vivo), encaja con esparganosis cerebral (larva sparganum de Spirometra spp.), no con neurocisticercosis por Taenia solium. Las notas de prensa asiáticas referencian a Sin Chew Daily y especifican “Sparganosis”; varios medios virales en español/inglés luego lo simplifican o confunden la especie.


Qué dicen las fuentes periodísticas (lo verificable)

Nota: la pieza que compartiste (CerebroDigital) populariza el caso pero no es fuente clínica primaria y puede inducir a error taxonómico. https://cerebrodigital.net/hombre-en-china-parasito-en-el-cerebro/


Por qué es sparganosis (Spirometra) y no Taenia solium

Biología/epidemiología


Imagen y diagnóstico en esparganosis cerebral


Tratamiento (qué dice la evidencia)

  1. Elección primaria: cirugía (extirpación completa del sparganum). La literatura coincide en que es el estándar cuando la localización es accesible.
    – Revisiones/casos: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8990059/ ; https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6712767/ ; https://ejns.springeropen.com/articles/10.1186/s41984-023-00247-4
  2. Antiparasitarios: el sparganum es poco sensible; sin embargo, series con praziquantel en dosis altas y prolongadas muestran respuesta en pacientes seleccionados o con lesiones móviles/múltiples; evidencia retrospectiva (no RCT), por lo que se considera alternativa/adyuvante cuando la cirugía no es posible o como complemento.
    – PLoS Negl Trop Dis 2018 (cohorte multicéntrica): https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371%2Fjournal.pntd.0006918
    – Seguimientos 2019: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6331082/ ; revisión 2013 (Zurich): https://www.zora.uzh.ch/server/api/core/bitstreams/0ddc70e3-daac-4e21-88df-c51cf7fdae9b/content
  3. Corticoides: útiles contra edema/inflamación peri-lesional (criterio clínico).

Diferencial clave con neurocisticercosis

Rasgo Esparganosis (Spirometra) Neurocisticercosis (T. solium)
Fuente Agua no tratada; serpiente/rana crudas; cataplasmas Fecal-oral (huevos humanos)
Lesión típica Realce en túnel; helminto alargado extraíble vivo Quistes múltiples en estadios; escólex visible
Tratamiento Cirugía ± praziquantel altas dosis Albendazol/praziquantel + corticoide; cirugía si hidrocefalia/ventrículos

Referencias de fisiopatología y tratamiento en ambas entidades:
https://jkms.org/DOIx.php?id=10.3346%2Fjkms.2018.33.e273 ; https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8990059/ ; https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/31/9/25-0014_article


Salud pública: prevención


Conclusión para publicación médica

  • El “parásito de 18 cm en cerebro” reportado en China cuadra con esparganosis cerebral por Spirometra (no con T. solium).
  • La cirugía es el tratamiento estándar; praziquantel a dosis altas puede considerarse en escenarios seleccionados, con evidencia no aleatorizada.
  • Mensaje sanitario claro: evitar consumo de vísceras/crudos de serpiente/rana y agua no segura.


Contaminación bacteriana en plantas envasadoras de agua en República Dominicana: negligencia histórica estatal, fallas en la cadena sanitaria y riesgos para salud pública

 

https://listindiario.com/la-republica/sector-salud/20251101/salud-publica-clausura-plantas-envasadoras-agua-presencia-bacterias-fecales_880542.html

Título

Contaminación bacteriana en plantas envasadoras de agua en República Dominicana: negligencia histórica estatal, fallas en la cadena sanitaria y riesgos para salud pública


Resumen

El 1 de noviembre de 2025, el Ministerio de Salud Pública (RD) clausuró dos plantas envasadoras de agua en Santiago por detección de bacterias fecales (Escherichia coli) y Pseudomonas, así como graves deficiencias higiénico-sanitarias. Este episodio es sintomático de una negligencia prolongada del Estado en materia de calidad del agua embotellada, que vulnera el derecho constitucional a la salud y la potabilidad del agua. Mediante análisis histórico, epidemiológico, regulatorio y médico, este artículo expone las causas, consecuencias y recomendaciones para revertir esta crisis recurrente.


Introducción

El acceso al agua potable es un pilar de la salud pública. En la República Dominicana, aunque las cifras de cobertura formal del servicio son altas, la calidad real frecuentemente no cumple con los estándares microbiológicos. La reciente intervención en dos plantas envasadoras evidencia que incluso el agua embotellada, percibida como más segura, no está exenta de riesgo. Este escenario revela una falla sistemática del aparato de regulación, fiscalización y rendición de cuentas del Estado. La negligencia se repite históricamente y compromete la salud de amplios sectores, especialmente los vulnerables.


Marco regulatorio y falla institucional

Legislación y normativa vigentes

El agua potable y el saneamiento en la República Dominicana están regulados por normas que establecen que el agua debe ser potable, inocua, apta para consumo humano . El Estado, mediante entidades como el Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos (INDRHI) y la Secretaría de Salud, tiene la función de garantizar la calidad.
Sin embargo, la aplicación, control y sanción de incumplimientos han sido históricamente deficientes.

Indicadores de calidad y mecanismos de supervisión.

Estudios previos revelaron que hasta un 30 % de marcas de agua embotellada en RD contenían bacterias intestinales, lo que evidencia fallas en el proceso de tratamiento o en el control de calidad.
El cierre reciente de las plantas “Agua La Reyna” y “Agua Divina” en Santiago demuestra que las irregularidades persisten.
La negligencia estatal se produce en varios niveles: falta de inspección rutinaria, sanciones débiles, impunidad empresarial e inexistente vigilancia comunitaria.


Panorama histórico de negligencia

Las crisis anteriores de calidad de agua, brotes de enfermedades gastrointestinales y cólera hacen parte del panorama sanitarío dominicano. El modelo envasador de agua, que debería ser una garantía adicional para el consumidor urbano, ha sido sistemáticamente sub-controlado.
La complacencia regulatoria, la priorización del abastecimiento frente a la calidad, y la debilidad institucional han creado un ciclo de riesgo que permanece activo.


Evidencia microbiológica reciente

En el caso de las dos plantas clausuradas, los análisis de laboratorio identificaron Escherichia coli, bacteria típica de materia fecal, y Pseudomonas spp., germen resistente con alto potencial infeccioso.
La detección de bacterias fecales en agua embotellada implica que el tratamiento fue insuficiente, hubo contaminación post-tratamiento o almacenamiento defectuoso (por higiene o diseño de planta).
Desde la medicina, estas bacterias en el agua de consumo significan riesgo de infecciones gastrointestinales, septicemias, resistencia antibiótica y mayor morbilidad en población infantil, inmunodeprimida y anciana.


Impacto clínico y de salud pública

Infecciones gastrointestinales

El consumo de agua contaminada con E. coli puede producir diarrea, vómitos, deshidratación, e incluso hemorragia en cepas patogénicas (EHEC). En comunidades vulnerables, esto puede derivar en hospitalización y mortalidad.

Infecciones nosocomiales y Pseudomonas

La presencia de Pseudomonas en agua embotellada abre la posibilidad de transmisión de infecciones resistentes, especialmente en casas o centros de atención que usen esa agua. Esto incrementa la carga de enfermedad, costos sanitarios y duración de hospitalización.

Derecho a la salud y desigualdades

El hecho de que agua comercializada y pagada por el consumidor tenga bacterias fecales significa una violación del derecho humano al agua segura. Esto afecta de forma desproporcionada a grupos de menores recursos que confían en estas marcas para sortear deficiencias del sistema público.


Negligencia estatal: análisis crítico

La clausura de las plantas envasadoras es un gesto reactivo, no preventivo. Las fallas son recurrentes y la irresponsabilidad institucional manifiesta. Las razones incluyen:

  • Inspección irregular y esporádica.
  • Multas insuficientes o impunidad empresarial.
  • Falta de transparencia sobre resultados de controles previos.
  • Ausencia de mecanismos comunitarios de denuncia y seguimiento.
  • Prioridad política en “cobertura” más que en “calidad”.

Tal negligencia es histórica, refuerza la inequidad y genera riesgo permanente de brotes. La salud pública debe pasar de modelo reactivo a uno proactivo y preventivo.


Recomendaciones para reforzar la gestión

  1. Crear un registro nacional de auditoría de plantas embotelladoras con publicación de resultados periódicos.
  2. Establecer sanciones crecientes para empresas reincidentes (clausura definitiva, multa proporcional a ventas).
  3. Fortalecer la vigilancia microbiológica independiente, con laboratorios acreditados.
  4. Promover educación ciudadana sobre riesgos y canales de denuncia.
  5. Implementar etiquetado obligatorio con datos de análisis recientes y fecha de verificación.
  6. Priorizar investigación nacional en resistencia bacteriana en agua de consumo y efectos en salud infantil.

Conclusión

El cierre reciente de dos plantas envasadoras de agua por presencia de bacterias fecales en Santiago no es un hecho aislado: es la manifestación de un patrón prolongado de negligencia estatal en la República Dominicana. La provisión de agua embotellada como aparente solución a la inseguridad del abastecimiento público ha sido cooptada sin suficiente control sanitario. La falla sistemática del Estado en garantizar calidad, inspección y sanción compromete la salud de la población, perpetúa desigualdades y pone en riesgo colectivo. Es hora de pasar de emergencias puntuales a una política de prevención y vigilancia efectiva.


Referencias


Si lo deseas, puedo preparar un informe de política pública de 10 páginas descargable en PDF, con gráficos de tendencia, mapa de plantas embotelladoras, costos estimados en salud y un “scorecard” de cumplimiento regulatorio para RD.