Guerra cognitiva

 

GUERRA COGNITIVA 2026

Cuando la mente, la percepción y la decisión se convierten en objetivos estratégicos

Inteligencia · Seguridad nacional · Neurociencia · IA · FIMI · Guerra híbrida

Actualización: agosto de 2026
Por DrRamonReyesMD ⚕️
EMS Solutions International

---

RESUMEN EJECUTIVO

La guerra cognitiva (Cognitive Warfare, CogWar) representa una evolución del conflicto contemporáneo en la que el objetivo último no es únicamente destruir fuerzas, ocupar territorio o interrumpir sistemas informáticos.

El objetivo puede ser más profundo:

modificar la percepción, degradar la capacidad de discernimiento, alterar decisiones y provocar comportamientos favorables a los intereses de un adversario.

La OTAN, a través de Allied Command Transformation (ACT), define la guerra cognitiva en torno a actividades sincronizadas con otros instrumentos de poder destinadas a afectar actitudes y comportamientos mediante la influencia, protección o alteración de la cognición individual, grupal o poblacional para obtener ventaja.

En su formulación contemporánea:

INFORMACIÓN → PERCEPCIÓN → COGNICIÓN → DECISIÓN → COMPORTAMIENTO → EFECTO ESTRATÉGICO

La desinformación es, por tanto, solamente una herramienta posible.

La cognición es el objetivo.

La conducta constituye el efecto buscado.

Y la ventaja estratégica constituye el resultado final.

Fuente primaria:

NATO Allied Command Transformation — Cognitive Warfare
https://www.act.nato.int/activities/cognitive-warfare/

---

1. ¿QUÉ ES EXACTAMENTE LA GUERRA COGNITIVA?

La guerra cognitiva no es simplemente propaganda.

Tampoco es sinónimo de:

• desinformación;
• guerra psicológica;
• operaciones de información;
• guerra cibernética;
• propaganda;
• manipulación mediante redes sociales.

Puede utilizar elementos de todas ellas.

NATO ACT explica que comprende actividades sincronizadas con otros instrumentos de poder destinadas a afectar actitudes y comportamientos mediante la influencia, protección o alteración de la cognición.

El elemento distintivo es el efecto cognitivo buscado.

Un actor puede intentar modificar:

• percepción;
• atención;
• memoria;
• confianza;
• interpretación;
• emoción;
• evaluación del riesgo;
• atribución de responsabilidad;
• decisión;
• comportamiento.

Por tanto, una formulación útil sería:

GUERRA DE INFORMACIÓN

Busca dominar o explotar el entorno informativo.

GUERRA PSICOLÓGICA / PSYOPS

Busca determinados efectos psicológicos y conductuales sobre audiencias.

CIBEROPERACIONES

Actúan sobre sistemas, redes y datos.

FIMI

Manipulación e interferencia informativa extranjera intencional y coordinada.

GUERRA COGNITIVA

Busca producir efectos sobre los procesos cognitivos y decisionales de individuos, organizaciones o sociedades.

Las fronteras entre estos conceptos no siempre son nítidas.

Y precisamente por ello NATO ACT ha señalado en 2026 la necesidad de mejorar su taxonomía.

Fuente:

NATO ACT — Cognitive Warfare Newsletter, junio de 2026
https://www.act.nato.int/wp-content/uploads/2026/06/20260602_CogWar_Newsletter-Jun.pdf

---

2. PRIMERA CORRECCIÓN: LA OTAN NO HA DECLARADO FORMALMENTE «LA MENTE» COMO SEXTO DOMINIO OPERACIONAL

Esta precisión es esencial.

Con frecuencia aparece en publicaciones la frase:

«La OTAN ha convertido la mente humana en el sexto dominio de la guerra».

Es una simplificación.

La OTAN y particularmente Allied Command Transformation utilizan conceptos como:

• Cognitive Dimension
• Cognitive Warfare
• Cognitive Resilience
• Cognitive Advantage
• Cognitive Superiority

y desarrollan un Cognitive Warfare Concept.

Pero esto no debe confundirse con la declaración formal de un nuevo dominio militar equivalente doctrinalmente a los dominios físicos y al ciberespacio.

NATO ACT describe, de manera mucho más interesante, la cognición como un espacio crítico de competición donde se disputa la capacidad de comprender y decidir.

En 2026 el trabajo continúa.

Documentación oficial reciente de ACT incluso contempla especialistas en ciencias conductuales dedicados a apoyar la implementación del Cognitive Warfare Concept y la incorporación de efectos cognitivos a experimentación, ejercicios y wargaming.

Fuente:

https://www.act.nato.int/wp-content/uploads/2025/04/ifib025001_partC_amdt2.pdf

---

3. ¿POR QUÉ AHORA?

La manipulación de la percepción no nació con Internet.

Sun Tzu, propaganda, engaño militar, operaciones psicológicas y deception existen desde hace siglos.

Lo que ha cambiado es:

ESCALA

Miles de millones de individuos están conectados.

VELOCIDAD

Una narrativa puede adquirir alcance global en minutos.

PRECISIÓN

Las audiencias pueden segmentarse extraordinariamente.

AUTOMATIZACIÓN

Bots, sistemas algorítmicos e IA reducen el coste de producción y distribución.

PERSONALIZACIÓN

Un mismo mensaje puede modificarse para distintas audiencias.

MULTIMODALIDAD

Texto + imagen + audio + vídeo + contenido sintético.

PERSISTENCIA

La exposición puede ser continua.

MEDICIÓN

Las reacciones proporcionan retroalimentación sobre qué narrativas generan mayor respuesta.

La revolución no es únicamente informativa.

Es:

INFORMACIÓN + DATOS + IA + HIPERCONECTIVIDAD + CIENCIAS CONDUCTUALES + ESCALA.

---

4. EL CEREBRO NO ES UN ORDENADOR PERFECTAMENTE RACIONAL

La vulnerabilidad cognitiva humana no implica estupidez.

Es consecuencia de cómo funciona un sistema biológico que debe tomar decisiones bajo:

• incertidumbre;
• información incompleta;
• presión temporal;
• estrés;
• emociones;
• experiencias previas;
• identidad grupal.

La psicología cognitiva ha demostrado extensamente la existencia de heurísticas y sesgos.

Entre ellos:

• sesgo de confirmación;
• disponibilidad;
• anclaje;
• efecto de encuadre;
• razonamiento motivado;
• influencia social;
• repetición;
• familiaridad;
• identidad de grupo.

Estos mecanismos pueden ser explotados por operaciones de influencia.

Pero debemos evitar convertir la neurociencia en pseudociencia.

---

5. EL «95 % DE LAS DECISIONES INCONSCIENTES»: NO PODEMOS PRESENTARLO COMO HECHO CIENTÍFICO UNIVERSAL

Esta afirmación merece una corrección específica.

Gerald Zaltman popularizó la idea de que aproximadamente el 95 % de la cognición relacionada con determinados procesos del consumidor ocurriría fuera de la conciencia.

Harvard Business School recoge esa afirmación:

https://www.library.hbs.edu/working-knowledge/the-subconscious-mind-of-the-consumer-and-how-to-reach-it

Pero:

NO EXISTE UNA BASE CIENTÍFICA QUE PERMITA AFIRMAR QUE EXACTAMENTE EL 95 % DE TODAS LAS DECISIONES HUMANAS SEAN INCONSCIENTES.

Y no debe atribuirse esa cifra a Daniel Kahneman.

Kahneman desarrolló y popularizó el marco de procesos rápidos/intuitivos frente a procesos más deliberativos, pero ello no establece una distribución universal 95/5.

La literatura científica sobre pensamiento inconsciente presenta además resultados heterogéneos.

Una revisión crítica en Behavioral and Brain Sciences cuestionó afirmaciones fuertes sobre el papel del pensamiento inconsciente en la decisión:

https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/unconscious-influences-on-decision-making-a-critical-review/86885344F7E8A44457C3FC63CFA3F3AF

Por tanto, la formulación rigurosa es:

UNA PARTE IMPORTANTE DEL PROCESAMIENTO COGNITIVO ES AUTOMÁTICA O NO CONSCIENTE, PERO NO EXISTE UN PORCENTAJE UNIVERSAL CIENTÍFICAMENTE VALIDADO PARA TODAS LAS DECISIONES.

---

6. EL OBJETIVO REAL: DECISION ADVANTAGE

Desde una perspectiva de inteligencia, el objetivo final no es necesariamente convencer a una población de una mentira determinada.

Puede ser suficiente conseguir que el adversario:

dude cuando debería decidir;
decida cuando debería esperar;
desconfíe de información correcta;
confíe en información manipulada;
sobreestime una amenaza;
subestime otra;
pierda confianza institucional;
se polarice;
o actúe de manera predecible.

Esto introduce un concepto fundamental:

DECISION ADVANTAGE

Si puedo modificar el proceso mediante el cual mi adversario interpreta la realidad, puedo influir indirectamente sobre sus decisiones.

Y si puedo anticipar esas decisiones, obtengo ventaja.

---

7. LA GUERRA COGNITIVA NO NECESITA QUE UNA MENTIRA SEA CREÍDA POR TODOS

Este es uno de los conceptos más importantes.

Una operación informativa puede resultar eficaz aunque solamente produzca:

• incertidumbre;
• cinismo;
• confusión;
• desconfianza;
• polarización;
• fatiga informativa.

El objetivo puede no ser:

«cree mi versión».

Puede ser:

«DEJA DE SABER EN QUIÉN CONFIAR».

Esto puede erosionar la capacidad de una sociedad para construir una percepción compartida suficiente de la realidad y tomar decisiones colectivas.

---

8. MISINFORMATION ≠ DISINFORMATION ≠ FIMI

La precisión terminológica es esencial.

MISINFORMATION

Información falsa o incorrecta difundida sin que necesariamente exista intención de engañar.

DISINFORMATION

Información falsa o manipulada difundida deliberadamente para engañar.

FIMI

La Unión Europea utiliza Foreign Information Manipulation and Interference para describir patrones de comportamiento manipulativos, intencionales y coordinados capaces de afectar negativamente valores, procedimientos y procesos políticos.

La ventaja analítica del concepto FIMI es fundamental:

NO ANALIZA ÚNICAMENTE SI EL CONTENIDO ES VERDADERO O FALSO.

Analiza también:

ACTOR + CONDUCTA + INFRAESTRUCTURA + COORDINACIÓN + AUDIENCIA + INTENCIÓN + EFECTO.

EEAS:

https://www.eeas.europa.eu/eeas/tackling-disinformation-foreign-information-manipulation-interference_en

---

9. LOS DATOS EUROPEOS DEMUESTRAN QUE NO HABLAMOS DE UNA AMENAZA HIPOTÉTICA

El tercer informe del European External Action Service sobre FIMI documentó para 2024:

más de 500 incidentes FIMI;
al menos 25 plataformas;
aproximadamente 38.000 cuentas implicadas;
322 organizaciones objetivo;
actividad distribuida por 90 países.

El informe estudia especialmente infraestructura asociada a operaciones atribuidas principalmente a Rusia y también a China.

Además identifica ecosistemas como:

• Doppelganger;
• Portal Kombat;
• False Façade;
• African Initiative.

Fuente primaria:

EEAS — 3rd Report on Foreign Information Manipulation and Interference Threats
https://www.eeas.europa.eu/eeas/3rd-eeas-report-foreign-information-manipulation-and-interference-threats_en

---

10. 2026: LA UE ESTÁ PASANDO DE OBSERVAR A RESPONDER

El escenario ha evolucionado.

En junio de 2026 el EEAS informó que durante 2025 había puesto en funcionamiento un:

FIMI SITUATIONAL AWARENESS HUB

destinado a mejorar:

• monitorización;
• alerta temprana;
• conocimiento situacional;
• coordinación;
• transformación del análisis en respuesta operacional.

El EEAS ha profundizado asimismo la cooperación con:

• Estados miembros;
• G7;
• organizaciones internacionales;
• sociedad civil;
• socios internacionales.

Fuente:

EEAS — 2025 Report on Activities to Counter FIMI, publicado en 2026
https://www.eeas.europa.eu/delegations/taiwan/2025-report-eeas-activities-counter-foreign-information-manipulation-and-interference-fimi_en

---

11. EL CUARTO INFORME FIMI YA EXISTE

Otra actualización importante para agosto de 2026:

el 4th EEAS Annual Report on FIMI Threats fue publicado el 12 de marzo de 2026.

Representa una evolución desde:

DETECTAR

hacia

DETECTAR → ATRIBUIR → RESPONDER → AUMENTAR EL COSTE DEL AGRESOR.

El trabajo europeo incorpora ahora el concepto de FIMI Deterrence Playbook, buscando que las operaciones manipulativas resulten más costosas y menos sostenibles para sus responsables.

Portal oficial EEAS:

https://www.eeas.europa.eu/eeas/tackling-disinformation-foreign-information-manipulation-interference_en

---

12. RUSIA: EL CASO MÁS DOCUMENTADO EN EUROPA

Aquí debemos diferenciar rigurosamente atribución de sospecha.

No toda narrativa prorrusa constituye una operación rusa.

No toda desinformación procede de un Estado.

Y una opinión favorable a Rusia no constituye FIMI por definición.

Pero existen operaciones concretas formalmente atribuidas.

La Unión Europea ha documentado campañas híbridas rusas que incluyen:

• manipulación informativa;
• interferencia;
• ciberoperaciones;
• sabotaje;
• acciones encubiertas;
• ataques contra infraestructuras;
• operaciones destinadas a afectar procesos democráticos.

En 2025 y 2026 la UE ha aplicado y mantenido sanciones relacionadas con actividades híbridas y FIMI.

Consejo de la UE:

https://www.consilium.europa.eu/en/policies/hybrid-threats/

---

13. CHINA: NECESITAMOS MÁS PRECISIÓN QUE «INVIERTE MILES DE MILLONES EN MANIPULAR»

China también aparece en la evaluación europea del entorno FIMI.

Pero conviene evitar convertir estimaciones generales sobre gasto comunicacional, medios estatales, diplomacia pública o propaganda en una cifra exacta de «gasto en guerra cognitiva».

Son categorías diferentes.

La formulación defendible es:

CHINA DISPONE DE UN EXTENSO ECOSISTEMA ESTATAL Y PARAESTATAL DE COMUNICACIÓN, INFLUENCIA E INFORMACIÓN Y FIGURA ENTRE LOS ACTORES ESTUDIADOS POR EL EEAS EN RELACIÓN CON FIMI.

La atribución de cada operación concreta debe hacerse individualmente.

Fuente:

EEAS — 3rd FIMI Threat Report
https://www.eeas.europa.eu/eeas/3rd-eeas-report-foreign-information-manipulation-and-interference-threats_en

---

14. DEEPFAKES: AMENAZA REAL, PERO NO NECESITAMOS EL «550 %»

El aumento de contenido sintético políticamente relevante constituye una preocupación legítima.

Pero afirmar simplemente que «los deepfakes políticos han aumentado un 550 %» sin definir:

• periodo;
• muestra;
• plataforma;
• proveedor de datos;
• metodología;
• definición de deepfake;

produce una falsa precisión.

Es mejor utilizar evidencia experimental.

Un estudio publicado en Nature Communications realizó cinco experimentos preregistrados con 2.215 participantes para estudiar la capacidad humana de distinguir discursos políticos auténticos de deepfakes.

Los participantes fueron mejores que el azar, pero estuvieron lejos de una identificación perfecta, y determinadas manipulaciones de audio sintético resultaron especialmente difíciles.

Artículo:

Groh M et al. Human detection of political speech deepfakes across transcripts, audio, and video. Nature Communications. 2024;15:7629.

https://www.nature.com/articles/s41467-024-51998-z

Esto proporciona evidencia mucho más sólida que una cifra viral aislada.

---

15. LA IA GENERATIVA CAMBIA LA ECONOMÍA DE LA INFLUENCIA

Antes, una operación de influencia sofisticada podía necesitar:

• redactores;
• diseñadores;
• traductores;
• edición audiovisual;
• operadores de cuentas;
• analistas.

La IA generativa permite reducir drásticamente determinadas barreras de producción.

Puede ayudar a producir:

• texto;
• imágenes;
• traducciones;
• voces sintéticas;
• vídeos;
• variantes narrativas.

Y hacerlo en múltiples idiomas y a gran escala.

El peligro no es solamente producir una falsificación perfecta.

También lo es producir miles de piezas suficientemente plausibles para saturar el entorno informativo.

---

16. EL «LIAR'S DIVIDEND»

Existe además un efecto paradójico.

Cuando una población sabe que pueden fabricarse vídeos y audios extraordinariamente realistas, aparece una nueva posibilidad:

EL CONTENIDO AUTÉNTICO TAMBIÉN PUEDE SER NEGADO COMO FALSO.

Esto produce una ventaja adicional para actores maliciosos.

Ya no solamente pueden fabricar evidencia.

Pueden intentar desacreditar evidencia verdadera diciendo:

«eso es IA».

La degradación de la confianza en la evidencia audiovisual puede convertirse, por sí misma, en un efecto cognitivo estratégico.

---

17. EL PAPEL DE LOS ALGORITMOS

Otro punto que requiere precisión.

No es correcto decir simplemente:

«el algoritmo se encarga del resto».

Los sistemas de recomendación no son necesariamente agentes participantes conscientemente en una operación.

Pero los mecanismos de recomendación y amplificación pueden favorecer contenido que genere:

• atención;
• interacción;
• sorpresa;
• indignación;
• miedo;
• identificación grupal.

Un adversario puede intentar explotar esas dinámicas.

Por tanto:

EL ALGORITMO NO NECESITA SER EL ATACANTE PARA CONVERTIRSE EN PARTE DEL TERRENO OPERACIONAL.

---

18. LA OPERACIÓN COGNITIVA COMO CICLO

Desde inteligencia podemos conceptualizar una campaña hostil de forma abstracta:

1. RECONOCIMIENTO

Comprender el entorno informativo.

↓

2. IDENTIFICACIÓN DE FRACTURAS

Localizar tensiones sociales existentes.

↓

3. CONSTRUCCIÓN NARRATIVA

Adaptar mensajes al contexto.

↓

4. DISTRIBUCIÓN

Introducir contenido en el ecosistema informativo.

↓

5. AMPLIFICACIÓN

Aumentar alcance mediante diferentes canales.

↓

6. INTERACCIÓN

Observar la reacción pública.

↓

7. ADAPTACIÓN

Modificar mensajes según resultados.

↓

8. EFECTO

Intentar alterar percepción, confianza o comportamiento.

Esta descripción tiene valor analítico y defensivo: permite reconocer patrones sin convertir el análisis en un manual operacional de manipulación.

---

19. ¿DÓNDE ENTRA GEOINT?

Aquí existe otra corrección importante respecto al artículo original.

GEOINT NO SIGNIFICA AUTOMÁTICAMENTE MAPEAR REDES SOCIALES.

La National Geospatial-Intelligence Agency estadounidense define GEOINT en torno a la explotación y análisis de imágenes e información geoespacial para describir y evaluar actividades y características georreferenciadas.

El análisis de narrativas digitales corresponde principalmente a:

OSINT + SOCMINT + network analysis + behavioural analysis.

Cuando esos datos poseen una dimensión espacial verificable pueden integrarse con GEOINT.

Entonces sí podemos analizar:

QUÉ + QUIÉN + CUÁNDO + DÓNDE.

Pero esa integración debe respetar estrictamente:

• legislación;
• privacidad;
• protección de datos;
• derechos fundamentales;
• proporcionalidad.

NGA:

https://www.nga.mil/

---

20. DE GEOINT A MULTI-INT

Una defensa cognitiva avanzada requiere algo superior a una sola disciplina.

Puede integrar, dentro del marco legal:

OSINT
Fuentes abiertas.

SOCMINT
Entorno social digital.

GEOINT
Componente geoespacial.

CYBINT / CTI
Infraestructura y amenazas cibernéticas.

SIGINT
Cuando sea legal y operacionalmente procedente.

HUMINT
Contexto humano.

BEHAVIOURAL SCIENCE
Comprensión de mecanismos cognitivos.

DATA SCIENCE / AI

Detección de anomalías y redes.

↓

ALL-SOURCE INTELLIGENCE FUSION

El objetivo es evitar que una única fuente determine la conclusión.

---

21. DETECCIÓN NO ES ATRIBUCIÓN

Ésta debería ser una regla fundamental.

Encontrar:

• cuentas coordinadas;
• contenido falso;
• bots;
• mensajes similares;
• infraestructura común;

puede generar indicadores.

Pero:

INDICADOR ≠ PRUEBA DE AUTORÍA.

Una atribución profesional requiere valorar:

capacidad + infraestructura + comportamiento + intención + oportunidad + patrón histórico + evidencia técnica + inteligencia independiente.

Y debe acompañarse de un:

NIVEL DE CONFIANZA.

Por ejemplo:

LOW CONFIDENCE
MODERATE CONFIDENCE
HIGH CONFIDENCE

La incertidumbre no debilita el análisis.

EXPRESARLA CORRECTAMENTE LO HACE MÁS PROFESIONAL.

---

22. EL GRAN ENEMIGO DEL ANALISTA: CONFIRMATION BIAS

Existe una paradoja extraordinaria.

Un analista que estudia guerra cognitiva puede convertirse él mismo en víctima de sus propios sesgos.

Si comienza preguntando:

«¿Cómo está Rusia manipulando este acontecimiento?»

ya presupone la conclusión.

La pregunta correcta es:

«¿QUÉ EXPLICACIÓN DESCRIBE MEJOR LA EVIDENCIA DISPONIBLE?»

Puede utilizarse análisis de hipótesis competidoras:

H1: fenómeno orgánico.

H2: desinformación espontánea.

H3: campaña comercial.

H4: activismo coordinado.

H5: operación criminal.

H6: operación de influencia extranjera.

H7: combinación de actores.

Entonces buscamos evidencia que pueda refutar cada hipótesis.

Esto es inteligencia.

No buscar datos para confirmar nuestra intuición.

---

23. LA DEFENSA: COGNITIVE RESILIENCE

NATO ACT coloca la resiliencia cognitiva en el centro de la respuesta.

Una democracia no puede defenderse de la manipulación convirtiéndose en un sistema de censura generalizada.

Eso produciría precisamente uno de los efectos que un adversario podría desear:

erosionar sus propios valores.

La defensa sostenible necesita:

EDUCACIÓN

Alfabetización mediática y digital.

PREBUNKING

Explicar técnicas manipulativas antes de que aparezcan.

FACT-CHECKING

Corrección rápida y documentada.

TRANSPARENCIA

Instituciones capaces de comunicar evidencia.

SOURCE VERIFICATION

Verificar procedencia y autenticidad.

OSINT

Investigar redes e infraestructura.

DETECCIÓN DE CONTENIDO SINTÉTICO

Combinando herramientas técnicas y análisis humano.

INTELLIGENCE FUSION

Relacionar incidentes aislados.

STRATEGIC COMMUNICATIONS

Comunicación institucional rápida, coherente y verificable.

SOCIETAL RESILIENCE

Una sociedad cohesionada es considerablemente más difícil de manipular.

---

24. 2026: LA OTAN VA PRECISAMENTE EN ESA DIRECCIÓN

La documentación de NATO ACT publicada en junio de 2026 identifica un problema doctrinal muy relevante:

todavía es necesario mejorar la taxonomía que distingue:

la competición cognitiva,
los enfoques adversarios,
las tácticas,
las herramientas
y los efectos.

ACT advierte específicamente contra confundir la desinformación con la totalidad de la guerra cognitiva.

También señala que la resiliencia debe extenderse al conjunto de la sociedad mediante:

• educación;
• participación cívica;
• cohesión;
• confianza.

Esto constituye probablemente una de las actualizaciones más importantes para comprender CogWar en 2026.

Fuente primaria:

NATO ACT Cognitive Warfare Newsletter — June 2026
https://www.act.nato.int/wp-content/uploads/2026/06/20260602_CogWar_Newsletter-Jun.pdf

---

25. GUERRA COGNITIVA Y GUERRA HÍBRIDA

La guerra cognitiva puede integrarse dentro de una campaña híbrida más amplia.

La Unión Europea identifica entre los instrumentos híbridos:

• manipulación de información;
• ciberataques;
• coerción económica;
• maniobras políticas encubiertas;
• diplomacia coercitiva;
• amenazas militares.

La combinación puede producir efectos acumulativos.

Por ejemplo:

CIBERINCIDENTE

↓

FILTRACIÓN

↓

CONTENIDO MANIPULADO

↓

AMPLIFICACIÓN

↓

DESCONFIANZA

↓

POLARIZACIÓN

↓

PRESIÓN POLÍTICA

El efecto estratégico puede superar ampliamente el daño técnico inicial.

Consejo de la UE:

https://www.consilium.europa.eu/es/policies/hybrid-threats/

---

26. LA GUERRA COGNITIVA NO SIGNIFICA CONTROL MENTAL

También debemos eliminar la ciencia ficción.

No existe evidencia de una tecnología capaz de controlar remotamente la mente de poblaciones como si fueran máquinas programables.

La influencia cognitiva funciona probabilísticamente.

Busca:

• aumentar probabilidades;
• modificar percepciones;
• explotar predisposiciones;
• amplificar emociones;
• alterar confianza;
• modificar comportamiento agregado.

Una persona continúa conservando agencia.

La sociedad tampoco responde uniformemente.

Por eso hablamos de:

INFLUENCIA.

No de control mental.

---

27. LA PRINCIPAL VULNERABILIDAD NO ES TECNOLÓGICA

La infraestructura más vulnerable puede ser la confianza.

Una sociedad donde:

• nadie confía en instituciones;
• nadie confía en periodistas;
• nadie confía en expertos;
• nadie confía en elecciones;
• nadie confía en imágenes;
• nadie confía en el vecino;

necesita muy poca desinformación adicional para experimentar parálisis decisional.

Por ello:

LA CONFIANZA ES INFRAESTRUCTURA ESTRATÉGICA.

No significa confianza ciega.

Significa instituciones suficientemente:

transparentes + verificables + responsables + competentes

para merecerla.

---

28. INTELIGENCIA ARTIFICIAL: AMENAZA Y DEFENSA

La IA funciona en ambas direcciones.

OFENSIVAMENTE PUEDE FACILITAR

generación de contenido, traducción, automatización, personalización y producción multimedia.

DEFENSIVAMENTE PUEDE AYUDAR A

• detectar anomalías;
• descubrir redes coordinadas;
• analizar grandes volúmenes;
• identificar contenido reutilizado;
• encontrar relaciones entre cuentas;
• detectar determinadas manipulaciones;
• priorizar investigación.

Pero existe una regla fundamental:

IA ≠ ATRIBUCIÓN AUTOMÁTICA.

El algoritmo produce indicadores.

El analista construye hipótesis.

Las fuentes independientes las contrastan.

Y el decisor determina la respuesta.

---

29. MODELO DE DEFENSA COGNITIVA 2026

Una arquitectura madura debería funcionar así:

SENSE

Monitorización legal del entorno.

↓

DETECT

Identificación de anomalías.

↓

VERIFY

Comprobación del contenido.

↓

FUSE

Integración de inteligencia.

↓

ANALYZE

Hipótesis competidoras.

↓

ATTRIBUTE

Actor + infraestructura + intención + confianza.

↓

DECIDE

Respuesta proporcional.

↓

EXPOSE

Publicación de evidencia cuando resulte conveniente.

↓

PROTECT

Instituciones y ciudadanos.

↓

LEARN

Lecciones y adaptación.

---

30. LA MEJOR DEFENSA NO ES DECIRLE A LA POBLACIÓN QUÉ DEBE PENSAR

Es enseñarle:

CÓMO PENSAR MEJOR BAJO PRESIÓN INFORMATIVA.

Eso significa preguntar:

¿Quién lo afirma?

¿Cuál es la fuente primaria?

¿Existe evidencia independiente?

¿Qué parte es hecho y qué parte interpretación?

¿Qué información falta?

¿Puede falsarse esta afirmación?

¿Qué hipótesis alternativa existe?

¿Por qué este contenido intenta provocarme una reacción emocional inmediata?

¿Estoy compartiéndolo porque está demostrado o porque confirma lo que ya pensaba?

La alfabetización cognitiva se convierte así en una capacidad de seguridad.

---

31. LA PARADOJA FINAL

Existe un riesgo adicional.

LA LUCHA CONTRA LA GUERRA COGNITIVA PUEDE CONVERTIRSE ELLA MISMA EN GUERRA COGNITIVA.

Si un gobierno etiqueta cualquier crítica como «desinformación enemiga»;

si un partido político denomina «operación extranjera» a cualquier narrativa inconveniente;

o si una institución decide qué opiniones legítimas pueden circular,

la defensa habrá comenzado a erosionar aquello que pretendía proteger.

Por eso las democracias necesitan:

legalidad,
proporcionalidad,
transparencia,
supervisión,
libertad de expresión
y atribución basada en evidencia.

---

CONCLUSIÓN

La guerra cognitiva no constituye ciencia ficción.

Pero tampoco debe convertirse en una etiqueta sensacionalista capaz de explicar cualquier desacuerdo social.

La amenaza real es más precisa.

Actores estatales y no estatales pueden utilizar:

información + plataformas digitales + datos + IA + psicología + ciberespacio + operaciones de influencia

para intentar modificar percepciones y decisiones a una escala, velocidad y precisión antes imposibles.

NATO Allied Command Transformation está desarrollando capacidades precisamente alrededor de esta dimensión cognitiva y continúa trabajando en 2026 en su Cognitive Warfare Concept.

La Unión Europea, por su parte, ha desarrollado una arquitectura específica contra FIMI y ha evolucionado desde la mera observación hacia:

DETECCIÓN → ATRIBUCIÓN → RESPUESTA → RESILIENCIA → DISUASIÓN.

Pero existe una regla superior a todas:

LA DEFENSA COGNITIVA COMIENZA POR NO MANIPULAR NUESTRA PROPIA EVIDENCIA.

No debemos convertir estimaciones en hechos.

No debemos convertir correlaciones en causalidad.

No debemos convertir sospechas en atribuciones.

No debemos convertir opiniones contrarias en operaciones hostiles.

Y no debemos combatir la desinformación utilizando información imprecisa.

Porque la verdadera superioridad cognitiva no consiste en conseguir que nuestra narrativa gane.

CONSISTE EN CONSERVAR LA CAPACIDAD DE DISTINGUIR ENTRE LO QUE SABEMOS, LO QUE INFERIMOS Y LO QUE TODAVÍA NO SABEMOS.

---

FUENTES PRIMARIAS Y BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA

NATO Allied Command Transformation — Cognitive Warfare
https://www.act.nato.int/activities/cognitive-warfare/

NATO ACT — Cognitive Warfare Concept
https://www.act.nato.int/article/cogwar-concept/

NATO ACT — Cognitive Warfare: Beyond Military Information Support Operations
https://www.act.nato.int/article/cognitive-warfare-beyond-military-information-support-operations/

NATO ACT — Cognitive Warfare Newsletter, June 2026
https://www.act.nato.int/wp-content/uploads/2026/06/20260602_CogWar_Newsletter-Jun.pdf

NATO ACT — Cognitive Warfare Concept workshop
https://www.act.nato.int/article/workshop-cognitive-warfare-concept/

European External Action Service — Information Integrity and Countering FIMI
https://www.eeas.europa.eu/eeas/tackling-disinformation-foreign-information-manipulation-interference_en

EEAS — 3rd Report on Foreign Information Manipulation and Interference Threats
https://www.eeas.europa.eu/eeas/3rd-eeas-report-foreign-information-manipulation-and-interference-threats_en

EEAS — 2025 Activities to Counter FIMI, publicado en 2026
https://www.eeas.europa.eu/delegations/taiwan/2025-report-eeas-activities-counter-foreign-information-manipulation-and-interference-fimi_en

Council of the European Union — Hybrid Threats
https://www.consilium.europa.eu/es/policies/hybrid-threats/

National Geospatial-Intelligence Agency — GEOINT
https://www.nga.mil/

Harvard Business School — Gerald Zaltman and subconscious cognition
https://www.library.hbs.edu/working-knowledge/the-subconscious-mind-of-the-consumer-and-how-to-reach-it

Groh M, et al. Human detection of political speech deepfakes across transcripts, audio, and video. Nature Communications. 2024;15:7629.
https://www.nature.com/articles/s41467-024-51998-z

Newell BR, Shanks DR. Unconscious influences on decision making: a critical review. Behavioral and Brain Sciences.
https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/unconscious-influences-on-decision-making-a-critical-review/86885344F7E8A44457C3FC63CFA3F3AF

Artículo auditado — LISA News
https://www.lisanews.org/inteligencia/como-funciona-la-guerra-cognitiva-y-por-que-es-una-amenaza-real/

---

DrRamonReyesMD ⚕️
EMS Solutions International

Actualización documental: 20 de agosto de 2026

#DrRamonReyesMD #CognitiveWarfare #GuerraCognitiva #Inteligencia #NATO #OTAN #FIMI #OSINT #GEOINT #SOCMINT #HybridWarfare #Desinformación #ArtificialIntelligence #SeguridadNacional #CognitiveResilience

🧠¿Sabes qué es la guerra cognitiva? ➡️ Te contamos cómo la manipulación informativa se ha convertido en un arma estratégica 👇

https://www.lisanews.org/inteligencia/como-funciona-la-guerra-cognitiva-y-por-que-es-una-amenaza-real/