¿ESTÁ LA UNIÓN EUROPEA PREPARADA PARA AFRONTAR EL TERRORISMO?
Evaluación de inteligencia sobre la amenaza terrorista, radicalización digital, actores solitarios, Oriente Próximo, amenazas híbridas y capacidad de respuesta europea
Actualización estratégica — agosto de 2026
DrRamonReyesMD ⚕️
EMS Solutions International
RESUMEN EJECUTIVO
La respuesta corta es sí, pero con importantes vulnerabilidades estructurales.
La Unión Europea dispone en 2026 de una arquitectura antiterrorista incomparablemente más desarrollada que la existente antes de los atentados de Madrid de 2004, Londres de 2005 o la oleada yihadista de 2015–2017.
Sin embargo, estar mejor preparada no equivale a poder impedir todos los atentados.
El EU Terrorism Situation and Trend Report 2026 (EU TE-SAT 2026) de Europol identifica 45 atentados terroristas registrados en diez Estados miembros durante 2025: 22 consumados, 20 frustrados y 3 fallidos. Las autoridades detuvieron a 486 sospechosos por delitos relacionados con terrorismo en 21 Estados miembros, y aproximadamente el 71 % de las detenciones estuvo relacionado con terrorismo yihadista. Los atentados yihadistas causaron cinco muertos y 81 heridos.
Pero las cifras describen sólo una parte del problema.
Europol advierte de una transformación cualitativa de la amenaza: los ecosistemas digitales están favoreciendo actores dispersos, células autoorganizadas e individuos que pueden radicalizarse y movilizarse sin integrarse formalmente en una organización terrorista tradicional.
El terrorismo europeo de 2026 es, por ello, más fragmentado, digitalizado, individualizado y difícil de predecir.
Evaluación analítica
Amenaza terrorista en la UE: ALTA/PERSISTENTE
Capacidad institucional europea: ALTA
Capacidad para detectar actores aislados: MEDIA
Cooperación policial y judicial: ALTA, pero heterogénea
Riesgo de radicalización digital: ALTO
Influencia de conflictos exteriores: ALTA
Probabilidad de eliminación completa del riesgo: MUY BAJA
La cuestión estratégica, por tanto, no es si Europa puede eliminar el terrorismo.
No puede.
La cuestión correcta es:
¿Puede detectar, interrumpir y absorber suficientemente rápido una amenaza cada vez más descentralizada antes de que produzca efectos estratégicos sobre la sociedad europea?
Actualmente, la respuesta es sí en muchos escenarios, pero no de forma uniforme ni garantizada.
1. EL ARTÍCULO DE LISA: VÁLIDO COMO PUNTO DE PARTIDA, PERO NECESITA ACTUALIZACIÓN
El artículo de LISA News que motiva esta revisión fue publicado el 14 de mayo de 2024, aunque actualmente vuelve a circular en redes sociales.
Su tesis central era razonable: la escalada de Oriente Próximo posterior al ataque de Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023 podía repercutir sobre la seguridad interior europea, mientras que las diferencias existentes entre Estados miembros dificultaban una respuesta completamente homogénea.
Dos años después, el diagnóstico debe ampliarse.
El problema europeo ya no puede analizarse exclusivamente mediante el paradigma:
organización terrorista → radicalización → célula → planificación → atentado.
El modelo emergente puede ser:
ecosistema digital → agravio/identidad → exposición a violencia → radicalización híbrida → movilización individual → ataque.
Esta modificación es fundamental para inteligencia preventiva.
2. RADIOGRAFÍA DEL TERRORISMO EUROPEO EN 2026
Los últimos datos consolidados disponibles corresponden a 2025 y fueron publicados por Europol en julio de 2026.
EU TE-SAT 2026
| Indicador | Resultado |
|---|---|
| Atentados registrados | 45 |
| Consumados | 22 |
| Frustrados | 20 |
| Fallidos | 3 |
| Estados afectados | 10 |
| Detenciones relacionadas con terrorismo | 486 |
| Estados con detenciones | 21 |
| Detenciones vinculadas al yihadismo | ≈71 % |
| Fallecidos por atentados yihadistas | 5 |
| Heridos por atentados yihadistas | 81 |
Una lectura superficial podría interpretar 45 incidentes como una amenaza relativamente limitada para una Unión de aproximadamente 450 millones de habitantes.
Sería un error analítico.
El terrorismo no debe evaluarse exclusivamente por frecuencia.
Debe analizarse mediante:
probabilidad × impacto × vulnerabilidad × capacidad de propagación × efecto psicológico × consecuencias políticas.
Un único atentado suficientemente grave puede alterar elecciones, políticas migratorias, relaciones intercomunitarias, despliegues policiales, legislación de seguridad y política exterior.
El terrorismo busca precisamente esa asimetría entre medios empleados y consecuencias obtenidas.
3. EL YIHADISMO SIGUE SIENDO LA PRINCIPAL AMENAZA TERRORISTA
El panorama europeo es ideológicamente plural.
Europol clasifica, entre otras categorías:
- terrorismo yihadista;
- extrema derecha;
- extrema izquierda y anarquismo;
- terrorismo etnonacionalista/separatista;
- otras motivaciones emergentes.
Pero el yihadismo continúa constituyendo la forma predominante de terrorismo en términos de detenciones y capacidad de producir víctimas.
El hecho de que aproximadamente el 71 % de las detenciones terroristas de 2025 estuviera relacionado con esta categoría constituye un indicador relevante.
Esto no significa que todos los demás extremismos sean marginales.
Significa que una evaluación basada en riesgo debe distinguir entre:
prevalencia ideológica, intención, capacidad operacional y letalidad.
4. LA GRAN TRANSFORMACIÓN: DEL TERRORISTA ORGANIZADO AL ACTOR AUTÓNOMO
Este es probablemente el elemento más importante del TE-SAT 2026.
Europol observa que los ecosistemas digitales están modificando profundamente la forma en que aparecen y evolucionan las amenazas.
Un individuo ya no necesita necesariamente:
- viajar a una zona de conflicto;
- ingresar formalmente en una organización;
- mantener contacto presencial con una célula;
- recibir entrenamiento estructurado;
- disponer de una cadena jerárquica.
Puede consumir propaganda, entrar en comunidades extremistas, establecer vínculos virtuales y desarrollar una identidad violenta prácticamente desde su domicilio.
Europol advierte además de que para algunos perpetradores la violencia misma puede convertirse en mecanismo de identidad, reconocimiento y pertenencia, desdibujándose las fronteras ideológicas tradicionales.
Esto tiene enormes implicaciones para inteligencia.
5. EL PROBLEMA DEL «ACTOR SOLITARIO»
Las organizaciones jerárquicas producen firmas detectables.
Generan:
comunicaciones, financiación, viajes, reuniones, logística, contactos y transferencias de información.
Cada interacción constituye potencialmente un indicador.
El individuo autónomo genera muchos menos.
Por ello existe una paradoja:
cuanto menor es la infraestructura necesaria para ejecutar un atentado, menor puede ser también la firma de inteligencia previa al ataque.
Los atentados relativamente simples pueden requerir poca preparación y, por tanto, ofrecer una ventana de detección reducida.
Esta es una de las principales vulnerabilidades estructurales de cualquier sistema antiterrorista moderno, no únicamente del europeo.
6. INTERNET SE HA CONVERTIDO EN PARTE DEL TEATRO DE OPERACIONES
El entorno digital ya no debe interpretarse simplemente como plataforma propagandística.
Es simultáneamente:
espacio de radicalización + socialización + reclutamiento + propaganda + financiación + instrucción + reconocimiento + selección potencial de objetivos.
La evolución de plataformas cifradas, redes sociales, comunidades cerradas y algoritmos de recomendación permite conectar individuos geográficamente separados.
La IA generativa añade otra dimensión.
Europol ya había advertido en su TE-SAT 2025 de un crecimiento del empleo de IA generativa para producir y distribuir propaganda y discursos extremistas, particularmente en determinados entornos de extrema derecha.
La consecuencia estratégica es importante:
el volumen de propaganda puede aumentar mientras disminuye su coste de producción.
7. RADICALIZACIÓN SIN IDEOLOGÍA PURA
Una de las observaciones más interesantes de Europol en 2026 es el debilitamiento de fronteras ideológicas rígidas.
Algunos individuos circulan entre comunidades extremistas aparentemente incompatibles.
Pueden coexistir:
misoginia extrema, fascinación por masacres, racismo, nihilismo, teorías conspirativas, antisemitismo, extremismo religioso y culto a la violencia.
Europol describe así un entorno donde las motivaciones pueden resultar fluidas e híbridas.
Para inteligencia esto constituye un desafío enorme.
Los sistemas tradicionales buscan indicadores asociados a una ideología.
El nuevo paradigma obliga también a buscar trayectorias conductuales hacia la violencia.
8. ORIENTE PRÓXIMO SIGUE SIENDO UN MULTIPLICADOR DE RIESGO
El artículo original de LISA acertaba al identificar la relación entre acontecimientos en Oriente Próximo y seguridad interior europea.
Pero esa relación debe formularse cuidadosamente.
Un conflicto exterior no produce automáticamente terrorismo en Europa.
Puede, sin embargo, funcionar como:
catalizador narrativo, elemento de movilización, legitimador de violencia, fuente propagandística y acelerador de polarización.
Europol ya documentó que el conflicto de Gaza tuvo un impacto importante sobre el entorno terrorista europeo y fue instrumentalizado propagandísticamente desde diferentes extremos ideológicos.
Por tanto:
conflicto regional → propaganda → polarización → radicalización → movilización
es una cadena plausible.
Pero no inevitable.
9. SIRIA SIGUE IMPORTANDO
La transformación política siria añadió otra variable estratégica.
Europol ha señalado preocupaciones relacionadas con:
- estabilidad del territorio;
- capacidad de control de organizaciones terroristas;
- radicalizados interesados en desplazarse a la región;
- situación de detenidos y campamentos vinculados al antiguo territorio del ISIS;
- posibles repercusiones sobre Europa.
La experiencia 2012–2019 demostró que territorios desestabilizados pueden convertirse simultáneamente en:
santuarios + campos de entrenamiento + centros propagandísticos + nodos financieros + polos de atracción de combatientes extranjeros.
Europa tiene motivos suficientes para vigilar cualquier reaparición de este patrón.
10. EL SAHEL: LA FRONTERA ESTRATÉGICA DEL SUR
Una evaluación europea centrada exclusivamente en Oriente Próximo estaría incompleta.
El deterioro de seguridad en el Sahel constituye uno de los principales problemas estratégicos del vecindario europeo.
La expansión de organizaciones yihadistas, debilidad institucional, golpes de Estado, desplazamientos poblacionales, criminalidad organizada y competencia entre potencias generan un ecosistema de inestabilidad.
Para Europa el Sahel debe entenderse como un sistema de riesgo interconectado, no simplemente como una amenaza migratoria.
Terrorismo, tráfico de armas, trata, contrabando, crimen organizado y desestabilización política pueden coexistir y reforzarse mutuamente.
11. AMENAZAS HÍBRIDAS: CUANDO LAS CATEGORÍAS DEJAN DE SER SUFICIENTES
Otro elemento particularmente importante del TE-SAT 2026 es la convergencia entre terrorismo, criminalidad organizada y amenazas híbridas.
Europol advierte de que actores híbridos pueden utilizar redes criminales y proxies para realizar actividades destinadas a desestabilizar sociedades.
El objetivo no necesariamente consiste en ejecutar un único gran atentado.
Puede buscarse una acumulación de:
sabotaje + intimidación + desinformación + ciberataques + violencia por intermediarios + interferencia política.
Esto difumina la frontera clásica entre:
seguridad interior / defensa / inteligencia / policía / ciberseguridad.
Precisamente por ello Europa está desplazándose hacia modelos integrados de seguridad.
12. PROTECTEU: LA RESPUESTA ESTRATÉGICA EUROPEA
La Comisión Europea presentó en abril de 2025 ProtectEU — European Internal Security Strategy.
La estrategia reconoce explícitamente que terrorismo, delincuencia organizada, ciberdelincuencia, ataques contra infraestructuras críticas y amenazas híbridas forman parte de un ecosistema de seguridad interdependiente.
ProtectEU plantea, entre otros objetivos:
1. Nueva gobernanza europea de seguridad interior.
2. Mejor anticipación mediante intercambio de inteligencia e información.
3. Herramientas policiales más eficaces.
4. Fortalecimiento de las agencias europeas de Justicia e Interior.
5. Mayor resiliencia frente a amenazas híbridas.
6. Combate contra delincuencia organizada.
7. Prevención del terrorismo y extremismo violento.
8. Mayor dimensión exterior de la seguridad europea.
Conceptualmente supone abandonar la separación rígida entre seguridad interna y externa.
13. EUROPA DISPONE DE UNA ARQUITECTURA ANTITERRORISTA CONSIDERABLE
La afirmación de que «Europa está indefensa» no está respaldada por la evidencia.
Existe un ecosistema compuesto por capacidades nacionales y supranacionales que incluye, entre otros:
Europol y su European Counter Terrorism Centre (ECTC)
para apoyo analítico, intercambio de inteligencia criminal y coordinación operacional.
Eurojust
para cooperación judicial transfronteriza.
Sistema de Información de Schengen (SIS)
para alertas relacionadas con personas y objetos.
Frontex
como componente de gestión integrada de fronteras.
Prüm/Prüm II
para intercambio automatizado de determinados datos policiales.
Passenger Name Record — PNR
para análisis de determinados movimientos aéreos.
Regulación de contenidos terroristas en línea.
Mecanismos europeos contra financiación del terrorismo.
Cooperación bilateral y multilateral entre servicios nacionales de inteligencia y seguridad.
La propia Comisión considera necesario continuar fortaleciendo esta arquitectura mediante ProtectEU.
14. PERO LA UE NO ES UN ESTADO
Aquí aparece una limitación estructural.
La Unión Europea no dispone de un servicio policial único que sustituya a las policías nacionales ni de un único servicio europeo de inteligencia equivalente a los servicios nacionales.
La seguridad nacional continúa dependiendo en gran medida de los Estados miembros.
Esto genera:
27 marcos institucionales, diferentes legislaciones, distintos sistemas policiales, diferentes culturas de inteligencia y distintas percepciones nacionales del riesgo.
Europol puede potenciar enormemente la cooperación.
Pero la calidad del sistema sigue dependiendo de que la información adecuada:
exista → sea identificada → sea introducida → sea compartida → sea interpretada → llegue a tiempo a quien puede actuar.
Una vulnerabilidad en cualquiera de esos eslabones puede producir un fallo.
15. EL PROBLEMA NO ES TENER DATOS: ES CONECTARLOS
Los servicios europeos manejan enormes cantidades de información.
El desafío contemporáneo es detectar una señal significativa dentro de millones de datos irrelevantes.
La ecuación ya no es:
falta de información.
Cada vez más es:
exceso de información + fragmentación + interoperabilidad + priorización.
Esto explica el énfasis europeo en interoperabilidad de sistemas, identidad, biometría y herramientas analíticas.
16. EL FALLO DE INTELIGENCIA NO SIEMPRE SIGNIFICA AUSENCIA DE INFORMACIÓN
Después de numerosos atentados aparece una pregunta recurrente:
«¿Cómo pudo ocurrir si el individuo ya era conocido por las autoridades?»
La pregunta parece sencilla, pero operacionalmente no lo es.
Los servicios pueden tener miles de personas:
investigadas, monitorizadas, señaladas, previamente radicalizadas o relacionadas periféricamente con extremistas.
No es posible mantener vigilancia física permanente sobre todas.
Por tanto, el verdadero problema es:
PRIORIZACIÓN DE AMENAZAS.
Debe distinguirse entre:
capacidad + intención + oportunidad + trayectoria hacia la violencia.
La inteligencia antiterrorista moderna es fundamentalmente un problema de detección de señales débiles y asignación de recursos escasos.
17. MIGRACIÓN Y TERRORISMO: EVITAR UNA CONFUSIÓN ANALÍTICA
Aquí conviene corregir una simplificación frecuente.
Migración irregular y terrorismo no son conceptos equivalentes.
La inmensa mayoría de los migrantes no participa en terrorismo.
Sin embargo, desde seguridad fronteriza sí resulta legítimo analizar:
- fraude documental;
- identidades múltiples;
- desplazamientos de individuos radicalizados;
- combatientes terroristas extranjeros;
- explotación criminal de rutas migratorias;
- deficiencias en intercambio de información.
Confundir inmigración con terrorismo produce análisis deficiente.
Ignorar completamente las vulnerabilidades fronterizas también.
La inteligencia profesional debe evitar ambos extremos.
18. EL FACTOR DEMOGRÁFICO MÁS PREOCUPANTE: LOS MENORES
El entorno digital está exponiendo a adolescentes cada vez más jóvenes a comunidades violentas.
El TE-SAT 2026 presta especial atención a la interacción entre jóvenes, ecosistemas digitales y nuevas formas de extremismo. Europol describe una amenaza en la que identidad, pertenencia y reconocimiento pueden convertirse en factores de movilización hacia la violencia.
Esto modifica radicalmente la prevención.
No puede depender exclusivamente de policía e inteligencia.
Requiere también:
familias + escuelas + salud mental + servicios sociales + plataformas tecnológicas + prevención comunitaria.
No para criminalizar conductas adolescentes, sino para identificar trayectorias auténticas hacia violencia grave.
19. OBJETIVOS BLANDOS: LA VULNERABILIDAD IMPOSIBLE DE ELIMINAR
Europa puede proteger:
aeropuertos, instituciones, infraestructuras críticas y determinados eventos.
No puede convertir cada:
escuela, estación, iglesia, sinagoga, mezquita, restaurante, mercado, concierto o espacio público
en una fortaleza.
Los soft targets seguirán constituyendo una vulnerabilidad estructural de sociedades abiertas.
Precisamente ahí reside una de las ventajas asimétricas del terrorismo.
Una democracia debe mantener simultáneamente:
seguridad + libertad + movilidad + privacidad + proporcionalidad.
Eliminar completamente la vulnerabilidad exigiría destruir algunas de las características que se pretende proteger.
20. ¿PUEDE REPETIRSE UN ESCENARIO COMO 2015–2016?
Sí.
Pero no es el escenario base más probable.
La Europa de 2026 dispone de mejores mecanismos de:
intercambio de información, vigilancia fronteriza, cooperación policial, seguimiento financiero, inteligencia digital y eliminación de contenidos terroristas.
Sin embargo, una combinación de:
conflicto exterior + propaganda extraordinariamente movilizadora + organización terrorista con capacidad exterior + individuos radicalizados + fallos de inteligencia
podría producir nuevamente una campaña coordinada.
La probabilidad no es cero.
21. ESCENARIOS DE INTELIGENCIA 2026–2028
ESCENARIO 1 — MÁS PROBABLE
Ataques individuales o de pequeños grupos con preparación limitada.
Probabilidad: ALTA.
ESCENARIO 2
Atentado dirigido o facilitado remotamente por organización yihadista exterior.
Probabilidad: MEDIA.
ESCENARIO 3
Ataque complejo coordinado comparable a París 2015.
Probabilidad: BAJA–MEDIA.
Impacto potencial: MUY ALTO.
ESCENARIO 4
Violencia terrorista/extremista híbrida sin afiliación ideológica estable.
Probabilidad: CRECIENTE.
ESCENARIO 5
Ataques o sabotajes ejecutados mediante proxies vinculados directa o indirectamente a actores estatales.
Probabilidad: CRECIENTE.
ESCENARIO 6
Convergencia terrorismo–ciberataque–desinformación.
Probabilidad: CRECIENTE.
La dimensión física y digital de una crisis pueden reforzarse mutuamente.
22. INDICADORES ESTRATÉGICOS QUE EUROPA DEBERÍA VIGILAR
Un sistema de alerta temprana debería prestar especial atención a:
- aumento abrupto de propaganda terrorista dirigida a europeos;
- incremento de menores involucrados en investigaciones;
- reactivación de redes de antiguos combatientes;
- desplazamientos hacia nuevos teatros de conflicto;
- instrucciones operacionales difundidas desde organizaciones exteriores;
- financiación mediante criptoactivos y mecanismos informales;
- convergencia entre comunidades extremistas;
- aparición de redes violentas nihilistas;
- explotación de IA para propaganda y radicalización;
- amenazas contra infraestructuras críticas;
- uso de intermediarios criminales;
- actividad terrorista en el Sahel con conexiones europeas;
- deterioro de campos y centros de detención relacionados con ISIS en Siria;
- incremento de antisemitismo violento;
- incremento de violencia antimusulmana o extremismo retaliatorio.
Ningún indicador aislado demuestra intención terrorista.
El valor reside en patrones, convergencia y evolución temporal.
23. MATRIZ DE RIESGO EUROPEA — AGOSTO 2026
| Amenaza | Probabilidad | Impacto |
|---|---|---|
| Yihadismo | Alta | Muy alto |
| Actor solitario | Alta | Alto |
| Radicalización digital | Muy alta | Alto |
| Extrema derecha violenta | Media–alta | Alto |
| Extrema izquierda/anarquista | Media | Medio |
| Terrorismo separatista | Bajo–medio | Medio |
| Amenaza híbrida estatal/proxy | Media–alta | Muy alto |
| Terrorismo contra infraestructura crítica | Media | Muy alto |
| Ciberterrorismo con efectos físicos | Baja–media | Muy alto |
| Ataque complejo tipo París 2015 | Baja–media | Catastrófico |
Estas categorías constituyen una estimación analítica, no niveles oficiales de alerta.
24. ¿ESTÁ ENTONCES PREPARADA EUROPA?
SÍ.
Europa posee probablemente una de las arquitecturas antiterroristas multinacionales más sofisticadas del mundo.
Pero existen cuatro vulnerabilidades que ningún sistema ha resuelto completamente:
1. ACTORES SOLITARIOS
Generan pocas firmas de inteligencia.
2. RADICALIZACIÓN DIGITAL
Puede desarrollarse extremadamente rápido.
3. FRAGMENTACIÓN INSTITUCIONAL
La UE continúa dependiendo de múltiples sistemas nacionales.
4. IMPREVISIBILIDAD GEOPOLÍTICA
Gaza, Israel, Irán, Siria, Ucrania, Sahel y otros escenarios pueden alterar rápidamente el entorno de amenaza.
25. LA PARADOJA EUROPEA
Europa debe proteger simultáneamente:
450 millones de habitantes, miles de kilómetros de fronteras exteriores, enormes redes ferroviarias, aeropuertos, puertos, ciudades abiertas, millones de eventos públicos e infraestructuras físicas y digitales.
El atacante sólo necesita encontrar una vulnerabilidad.
El defensor debe proteger millones de oportunidades potenciales.
Esta asimetría explica por qué ninguna democracia puede garantizar riesgo cero.
26. CONCLUSIÓN
La pregunta «¿Está la Unión Europea preparada para afrontar el terrorismo?» necesita una respuesta más sofisticada que un sí o un no.
Europa está preparada para combatir el terrorismo.
Pero no está —ni probablemente estará nunca— preparada para impedir absolutamente todos los atentados.
La arquitectura construida desde Madrid 2004, Londres 2005, París 2015, Bruselas 2016 y posteriores ataques ha incrementado extraordinariamente la capacidad europea para compartir información, identificar sospechosos, perseguir financiación, controlar fronteras y coordinar investigaciones.
Sin embargo, el adversario también ha evolucionado.
El terrorista de 2026 puede no parecerse al de 2015.
Puede no pertenecer formalmente a ninguna organización.
Puede no haber viajado nunca a Siria.
Puede no conocer personalmente a ningún dirigente terrorista.
Puede radicalizarse dentro de un ecosistema digital fragmentado y transformar rápidamente una identidad violenta en acción.
Ahí reside el verdadero desafío.
El EU TE-SAT 2026 describe precisamente esta transición hacia una amenaza más descentralizada, híbrida e impredecible.
Por ello, el futuro de la seguridad europea dependerá menos de construir simplemente más barreras y más de conseguir algo mucho más difícil:
integrar inteligencia, policía, fronteras, ciberseguridad, prevención, tecnología y resiliencia social suficientemente rápido para identificar una amenaza antes de que la intención se transforme en acción.
La superioridad estratégica europea no dependerá de conseguir que nunca vuelva a producirse un atentado.
Dependerá de que el terrorismo sea incapaz de alcanzar su verdadero objetivo:
transformar un acto limitado de violencia en miedo colectivo, polarización política y desestabilización estratégica de las democracias europeas.
DrRamonReyesMD ⚕️
EMS Solutions International
Actualización: agosto de 2026
Análisis y redacción de artículo de inteligencia y geopolítica 10/10
💣 ¿Está la #UE preparada para afrontar al terrorismo? ➡️ La amenaza del #terrorismo se ha reavivado en #Europa, coincidiendo con una escalada en #OrientePróximo 👇
https://www.lisanews.org/terrorismo/esta-la-union-europea-preparada-para-afrontar-al-terrorismo/
No hay comentarios:
Publicar un comentario