domingo, 2 de agosto de 2026

CEUTA Y MELILLA

CEUTA Y MELILLA BAJO PRESIÓN: MIGRACIÓN INSTRUMENTALIZADA, GUERRA HÍBRIDA, COMPETENCIA GEOESTRATÉGICA Y SEGURIDAD DEL FLANCO SUR EUROPEO

Análisis geopolítico, histórico, territorial, táctico, sociológico y de inteligencia. Actualización: 2 de agosto de 2026

By DrRamonReyesMD
EMS Solutions International
https://emssolutionsint.blogspot.com/

Resumen ejecutivo

La entrada masiva registrada en Ceuta entre el 30 y el 31 de julio de 2026 constituye un acontecimiento extraordinario por su volumen, velocidad, letalidad y repercusión europea. Las estimaciones gubernamentales y periodísticas más consistentes sitúan el flujo en torno a 50.000 personas, aunque durante las primeras horas circularon cifras de 49.000, 60.000 e incluso 65.000. El número de fallecidos tampoco estaba consolidado al cierre de este análisis: Reuters informó inicialmente de 57 muertes confirmadas, mientras fuentes posteriores elevaron el balance provisional a, al menos, 67. Por tanto, no debe presentarse todavía una cifra superior como definitiva.

El episodio no puede explicarse satisfactoriamente como una simple suma de decisiones individuales espontáneas. Un desplazamiento de decenas de miles de personas hacia un punto fronterizo reducido, dentro de una ventana temporal de horas, exige necesariamente una combinación de factores:

Concentración territorial previa.
Difusión de rumores y mensajes movilizadores.
Percepción de que la vigilancia fronteriza había disminuido.
Redes sociales, mensajería instantánea y comunicación boca a boca.
Actuación de intermediarios y redes criminales.
Condiciones meteorológicas favorables.
Expectativas sobre la imposibilidad de devolución inmediata.
Una alteración real o percibida del comportamiento de las autoridades marroquíes.

El Ministerio del Interior español atribuyó la movilización a redes de tráfico de personas que habrían instrumentalizado una resolución judicial y difundido la expectativa de que España no podría ejecutar devoluciones inmediatas. Al mismo tiempo, la dimensión, sincronización y concentración del episodio justifican investigar si existió permisividad deliberada, tolerancia operacional, retirada temporal de controles o utilización política de la presión migratoria.

La conclusión más rigurosa es doble:

Sí existen indicios suficientes para considerar la hipótesis de instrumentalización migratoria.
No se ha publicado todavía evidencia concluyente que permita afirmar que Rabat diseñó, dirigió y controló íntegramente la operación de julio de 2026.

Confundir indicios con prueba sería tan poco profesional como negar de antemano cualquier dimensión geopolítica.

1. Auditoría de las afirmaciones difundidas

1.1. ¿Entraron 65.000 personas en 24 horas?

La cifra de 65.000 aparece en algunos vídeos y publicaciones, pero no es la estimación oficial española más consolidada. El Gobierno situó posteriormente el volumen aproximado en 50.000 entradas, con más de 48.000 retornos o reingresos a Marruecos durante las siguientes 48 horas. La cifra debe considerarse provisional debido al caos inicial, los movimientos de ida y vuelta y la dificultad de individualizar a todas las personas.

Por tanto:

50.000: cifra actualmente mejor respaldada.
60.000–65.000: estimaciones iniciales o no confirmadas.
“65.000 en exactamente 24 horas”: afirmación no suficientemente acreditada.

1.2. ¿Murieron 38 personas?

El dato de 38 fallecidos tampoco coincide con los balances provisionales más recientes. Reuters informó de al menos 57 muertes el 31 de julio, mientras publicaciones posteriores hablaron de 67. Las causas descritas incluyen ahogamiento, traumatismos, aplastamiento y episodios de pánico colectivo.

Hasta que exista un balance médico-forense conjunto, debe escribirse:

“Al menos varias decenas de personas murieron, con balances provisionales situados entre 57 y 67 fallecidos al cierre del 2 de agosto de 2026.”

No es metodológicamente correcto fijar todavía una cifra cerrada.

1.3. ¿Fue una “invasión”?

El término invasión tiene una enorme carga política y militar. En sentido jurídico-militar estricto, una invasión supone la entrada de fuerzas organizadas de un Estado o actor armado con intención de ocupar, dominar o atacar territorio.

La mayoría de quienes cruzaron eran civiles desarmados, aparentemente motivados por razones económicas, sociales o migratorias. Por ello, la categoría jurídicamente más precisa es:

Entrada masiva irregular o ruptura colectiva de la frontera.

Sin embargo, desde la perspectiva de seguridad nacional, un flujo civil puede ser instrumentalizado como vector de coerción estratégica. En tal caso, no se convierte automáticamente en invasión militar, pero sí puede constituir una operación híbrida, una maniobra de presión o una forma de migración coercitivamente inducida.

2. Ceuta y Melilla: geografía que determina la estrategia

Ceuta ocupa una península de unos 18,5 km² en la orilla africana del estrecho de Gibraltar. Su posición domina parcialmente uno de los corredores marítimos más importantes del planeta, por el que circulan flujos comerciales, energéticos, militares y logísticos entre el Mediterráneo y el Atlántico.

Melilla, situada más al este, tiene aproximadamente 12,3 km² y se encuentra junto al área del Rif y la laguna de Mar Chica. Ambas ciudades constituyen:

Territorio soberano español.
Frontera exterior de la Unión Europea.
Puntos de contacto terrestre entre la UE y África.
Espacios de elevada densidad demográfica.
Puertos, centros logísticos y posiciones militares.
Objetivos de presión diplomática de alto valor simbólico.

Ceuta no es solo un paso migratorio. Es un nodo geopolítico situado en la convergencia de:

El estrecho de Gibraltar.
La ruta mediterránea occidental.
El eje España–Marruecos.
El acceso atlántico de la flota rusa y de otras potencias.
Las líneas marítimas hacia Canarias y el golfo de Guinea.
La rivalidad Marruecos–Argelia.
El conflicto del Sáhara Occidental.
Los intereses de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea.

Su reducido espacio produce una vulnerabilidad particular: una llegada de decenas de miles de personas puede elevar en pocas horas la población presente en la ciudad en más de la mitad de su censo habitual, saturando alojamiento, sanidad, abastecimiento, identificación policial, transporte y orden público.

3. Historia: por qué Ceuta y Melilla no son equivalentes a colonias recientes

3.1. Ceuta

Ceuta pasó por dominios fenicios, cartagineses, romanos, vándalos, bizantinos, visigodos y diferentes poderes islámicos. Portugal la conquistó en 1415. Durante la Unión Ibérica quedó vinculada a la monarquía hispánica y, tras la separación portuguesa de 1640, permaneció bajo soberanía española, formalizada en el Tratado de Lisboa de 1668.

La incorporación de Ceuta a España es, por tanto, anterior:

A la creación del Estado marroquí moderno.
Al Protectorado español en Marruecos.
A numerosos procesos coloniales europeos de los siglos XIX y XX.

3.2. Melilla

Melilla fue ocupada por la Corona de Castilla en 1497. Su presencia española también precede por siglos al Protectorado español de Marruecos de 1912–1956.

3.3. Reivindicación marroquí

Marruecos considera a Ceuta y Melilla, así como determinados peñones e islas, territorios pendientes de “descolonización”. España sostiene que son partes integrantes del Estado, con población española, instituciones democráticas y representación parlamentaria.

La comparación marroquí con Gibraltar es políticamente eficaz, pero jurídicamente imperfecta:

Gibraltar figura en la lista de territorios no autónomos de Naciones Unidas.
Ceuta y Melilla no aparecen en esa lista.
Sus habitantes participan plenamente en el sistema constitucional español.
No existe un proceso internacional de descolonización abierto sobre ambas ciudades.

4. Marruecos: socio indispensable y competidor estratégico

Marruecos es simultáneamente:

Socio comercial esencial de España.
Colaborador antiterrorista.
Actor central en el control migratorio.
Aliado principal no perteneciente a la OTAN de Estados Unidos.
Socio militar de Israel.
Competidor de Argelia.
Potencia revisionista respecto al Sáhara Occidental.
Estado que reivindica Ceuta y Melilla.

Esta dualidad explica la relación profundamente asimétrica. España necesita la cooperación marroquí en:

Migración.
Narcotráfico.
Terrorismo yihadista.
Pesca.
Comercio.
Aduanas.
Seguridad marítima.
Operación Paso del Estrecho.
Control de salidas hacia Canarias, Ceuta, Melilla y la Península.

Rabat, por su parte, necesita:

Acceso al mercado europeo.
Inversión española.
Tecnología.
Cooperación policial.
Turismo.
Transferencias financieras.
Legitimidad internacional para su propuesta de autonomía del Sáhara.
Apoyo diplomático dentro de la Unión Europea.

La interdependencia no elimina la coerción: la hace más sofisticada.

5. La crisis de 2021 como antecedente doctrinal

Entre el 17 y el 18 de mayo de 2021 entraron en Ceuta alrededor de 9.000 personas, la mayoría marroquíes, después de que las fuerzas marroquíes relajaran temporalmente los controles. Al menos 1.200 eran menores no acompañados.

El Parlamento Europeo concluyó que un desplazamiento de aquella magnitud difícilmente podía considerarse espontáneo y rechazó expresamente el uso marroquí del control fronterizo, la migración y los menores como instrumento de presión política contra España.

El detonante inmediato fue la hospitalización en España de Brahim Ghali, líder del Frente Polisario. Marruecos sostuvo que el problema era más amplio: consideraba inaceptable la ambigüedad española sobre el Sáhara Occidental.

La crisis terminó demostrando cuatro hechos:

Marruecos podía modificar rápidamente el nivel de control fronterizo.
Miles de ciudadanos respondían a la expectativa de “frontera abierta”.
España no disponía de suficiente profundidad operativa en Ceuta.
La externalización europea del control migratorio había otorgado a Rabat capacidad de presión.

6. ¿Qué tipo de estrategia emplea Marruecos?

6.1. No es guerra convencional

No se observan carros de combate, artillería ni fuerzas uniformadas cruzando la frontera. Por ello, hablar de agresión militar clásica sería incorrecto.

6.2. Puede encajar en la coerción híbrida

La guerra híbrida combina medios militares y no militares, abiertos y encubiertos, para producir efectos estratégicos sin cruzar claramente el umbral que provocaría una respuesta armada.

Puede incluir:

Presión migratoria.
Desinformación.
Operaciones psicológicas.
Ambigüedad diplomática.
Coacción económica.
Interrupciones aduaneras.
Ciberoperaciones.
Lawfare.
Manipulación de redes criminales.
Presión sobre recursos pesqueros.
Hechos consumados de baja intensidad.
Negación plausible.

La característica principal es la ambigüedad de atribución: el Estado puede alegar que se trata de decisiones individuales, redes criminales o incapacidad temporal de control.

6.3. Migración coercitivamente inducida

Kelly Greenhill define la coercive engineered migration como movimientos transfronterizos creados o manipulados deliberadamente para obtener concesiones políticas, militares o económicas.

El modelo posee tres componentes:

Generación o facilitación del flujo.
Creación de costes políticos y humanitarios para el objetivo.
Oferta implícita de detenerlo a cambio de cooperación o concesiones.

DOI de referencia:

Greenhill, K. M. Weapons of Mass Migration. Cornell University Press.
https://doi.org/10.7591/9780801458668
Álvarez-Miranda Navarro, B. “Reframing Coercive Engineered Migration Theory: Ceuta and the Western Sahara.”
https://doi.org/10.1080/13629395.2023.2293417

La literatura académica reciente aplica expresamente este marco a la crisis hispano-marroquí de 2021.

6.4. Estrategia asimétrica

La presión es asimétrica porque el coste marginal para Marruecos puede ser reducido, mientras que para España genera:

Despliegue militar y policial.
Costes sanitarios.
Saturación administrativa.
Crisis mediática.
Conflicto entre partidos.
Fricción con socios europeos.
Litigios judiciales.
Daño reputacional.
Riesgo de muertes.
Polarización social.

Rabat no necesita vencer militarmente a España. Le basta con elevar el coste político de mantener una postura contraria a sus intereses.

7. Evaluación de inteligencia: ¿espontaneidad, facilitación o dirección estatal?

Deben distinguirse tres niveles.

Hipótesis A: movimiento espontáneo

La población habría reaccionado a rumores sobre una frontera abierta, condiciones económicas difíciles, una resolución judicial española y el efecto imitativo de las redes sociales.

Elementos favorables:

Desempleo juvenil.
Desigualdad territorial en el norte marroquí.
Migración arraigada culturalmente.
Difusión viral extremadamente rápida.
Redes criminales interesadas en amplificar rumores.
Expectativas de regularización o permanencia.

Hipótesis B: permisividad táctica marroquí

Las autoridades no habrían organizado directamente el movimiento, pero redujeron controles o reaccionaron tarde, permitiendo que la multitud se concentrara y avanzara.

Elementos favorables:

Capacidad demostrada de Marruecos para bloquear concentraciones.
Antecedente de 2021.
Sincronización temporal.
Concentración espacial.
Recuperación posterior del control.
Ventaja diplomática obtenida por Rabat.

Hipótesis C: operación planificada o inducida

Sectores estatales, paraestatales o de inteligencia habrían promovido o facilitado deliberadamente el flujo como mensaje estratégico a España y Europa.

Elementos que justificarían investigarla:

Mensajes coordinados previos.
Transporte organizado hacia la frontera.
Ausencia selectiva de controles.
Participación de intermediarios vinculados al poder.
Conocimiento anticipado por unidades estatales.
Coincidencia con una crisis diplomática concreta.
Peticiones o concesiones posteriores.

Estimación analítica

Con la información pública disponible:

Espontaneidad absoluta: poco probable.
Efecto combinado de rumores, redes criminales y factores socioeconómicos: muy probable.
Permisividad o fallo grave de control marroquí: probable.
Dirección estatal completa y demostrada: no confirmada.
Utilización política posterior del episodio: altamente probable.

Esta estimación deberá revisarse cuando se conozcan comunicaciones interceptadas, patrones de movilidad telefónica, imágenes satelitales, órdenes operativas y testimonios internos.

8. ¿Cómo pudo concentrarse tanta gente?

Una concentración de esta magnitud no requiere necesariamente una estructura militar centralizada. En la era digital puede producirse mediante un sistema de movilización distribuida:

Una cuenta o grupo anuncia que la frontera está abierta.
Influenciadores y canales replican el mensaje.
Taxistas, vehículos privados y autobuses trasladan personas.
Los vídeos de los primeros cruces actúan como confirmación.
La multitud genera una falsa seguridad por superioridad numérica.
El temor a perder la oportunidad acelera el movimiento.
La barrera colapsa por saturación, no necesariamente por ataque armado.
El éxito inicial atrae nuevas oleadas.

Este mecanismo se denomina cascada informacional. El individuo no necesita conocer la realidad: interpreta que miles de personas “saben algo” y copia su comportamiento.

La inteligencia preventiva debe vigilar el patrón, no la nacionalidad:

Incremento súbito de búsquedas sobre Ceuta.
Mensajes que anuncian “paso libre”.
Venta masiva de flotadores o chalecos.
Concentración de taxis y autobuses.
Desplazamientos de tarjetas SIM hacia Fnideq.
Cuentas nuevas que difunden rutas.
Imágenes antiguas reutilizadas.
Instrucciones sobre puntos débiles.
Rumores sobre amnistías o sentencias.

9. Perfil social y antropológico de los migrantes

Hablar de “calidad de los inmigrantes” es científicamente impreciso y puede inducir a clasificaciones colectivas sin base individual. El análisis profesional debe estudiar:

Edad.
Sexo.
Nacionalidad.
Nivel educativo.
Experiencia laboral.
Idiomas.
Estado de salud.
Vínculos familiares.
Motivación.
Vulnerabilidad.
Antecedentes penales comprobados.
Riesgo de explotación.
Necesidad de protección internacional.

Los flujos marroquíes hacia Ceuta suelen incluir una proporción elevada de:

Varones jóvenes.
Residentes del norte de Marruecos.
Trabajadores precarios o desempleados.
Menores y adultos jóvenes.
Personas con redes familiares en Europa.
Migrantes subsaharianos que ya residían o transitaban por Marruecos.
Personas atraídas por rumores de paso fácil.

No puede inferirse criminalidad, radicalización ni incapacidad de integración por el simple hecho de cruzar irregularmente. Tampoco debe ignorarse que un flujo sin identificación previa permite la posible inserción de:

Delincuentes comunes.
Miembros de redes de tráfico.
Personas buscadas.
Agentes de inteligencia.
Facilitadores logísticos.
Individuos radicalizados.

El riesgo existe, pero es selectivo, no colectivo. La respuesta correcta es biometría, entrevistas, cruce de bases de datos, análisis documental y valoración individual.

10. ¿Qué pueden aportar estos inmigrantes?

Cuando existe admisión legal, identificación, formación e integración laboral, una población migrante joven puede aportar:

Mano de obra.
Cotizaciones.
Emprendimiento.
Relevo demográfico.
Competencias lingüísticas.
Conexiones económicas con el Magreb.
Cobertura de sectores con déficit de trabajadores.
Incremento del consumo.
Diversidad cultural.

La contribución no se produce automáticamente. Depende de:

Situación jurídica.
Educación.
Dominio del idioma.
Acceso al empleo formal.
Distribución territorial.
Ausencia de guetos.
Compatibilidad con la demanda laboral.
Políticas de integración.
Respeto al marco constitucional.

11. ¿Qué costes genera una entrada descontrolada?

Una entrada masiva e irregular en pocas horas produce efectos diferentes a una inmigración planificada:

Costes inmediatos

Rescate y asistencia sanitaria.
Identificación.
Alojamiento.
Alimentación.
Seguridad.
Traducción.
Protección de menores.
Traslado y retorno.
Gestión forense de fallecidos.

Costes estructurales

Saturación habitacional.
Empleo informal.
Explotación laboral.
Fricción comunitaria.
Escolarización imprevista.
Presión sanitaria.
Aumento de la economía sumergida.
Radicalización política de la sociedad receptora.
Desconfianza hacia las instituciones.

Costes estratégicos

Pérdida de control efectivo de la frontera.
Incentivo para nuevas salidas.
Fortalecimiento de redes criminales.
Vulnerabilidad a la coerción extranjera.
Erosión del espacio Schengen.
Conflicto entre Estados miembros.

Por eso es posible defender simultáneamente:

La dignidad y los derechos humanos.
El derecho de asilo.
La protección de menores.
El control firme de la frontera.
La devolución individualizada de quien no reúna condiciones legales.

No son principios incompatibles.

12. La Unión Europea: solidaridad declarativa, dependencia estructural

La UE reconoce que Ceuta es una frontera exterior europea. En 2021, el Consejo Europeo expresó pleno apoyo a España y el Parlamento Europeo rechazó la utilización marroquí de la migración como presión política.

En 2026, la Comisión afirmó haber ofrecido apoyo desde el primer momento, mientras España solicitó una reunión urgente de ministros del Interior. La crisis también provocó reacciones unilaterales de otros Estados, controles internos y acusaciones cruzadas sobre Schengen.

12.1. ¿Por qué la respuesta europea parece insuficiente?

Porque la UE se enfrenta a una contradicción:

Quiere proteger sus fronteras.
No desea romper con Marruecos.
Necesita su colaboración migratoria.
Depende de él para contener rutas atlánticas y mediterráneas.
Busca estabilidad en el Magreb.
Desea reducir la influencia de Rusia y China.
Necesita cooperación antiterrorista.

Esta dependencia convierte la política migratoria europea en una forma de externalización: se paga, equipa o incentiva a terceros Estados para que actúen como guardianes de la frontera europea.

El problema es que el guardián adquiere capacidad de chantaje.

12.2. ¿Qué debería hacer la UE?

Una respuesta robusta debería incluir:

Mecanismo automático de apoyo Frontex.
Reserva logística para crisis masivas.
Financiación condicionada a resultados verificables.
Cláusulas contra la instrumentalización migratoria.
Sanciones selectivas si se demuestra facilitación estatal.
Acuerdo de readmisión UE–Marruecos.
Sistema biométrico común.
Inteligencia conjunta sobre redes sociales y tráfico de personas.
Protección jurídica real del asilo.
Auditoría independiente de muertes y uso de la fuerza.

La Agencia de Derechos Fundamentales de la UE ha advertido que combatir la instrumentalización no autoriza a suspender indiscriminadamente el derecho de asilo, la prohibición de devolución ni la protección de personas vulnerables.

13. El Servicio Europeo de Acción Exterior y la ausencia de disuasión

El Servicio Europeo de Acción Exterior suele priorizar:

Desescalada.
Diálogo.
Cooperación regional.
Estabilidad.
Derechos humanos.
Mantenimiento de la asociación con Rabat.

Este enfoque evita una ruptura diplomática, pero su debilidad es evidente: una condena sin coste material puede ser interpretada como tolerancia estratégica.

La disuasión exige que Marruecos conozca de antemano las consecuencias de una instrumentalización demostrada:

Suspensión parcial de fondos.
Revisión de preferencias comerciales.
Restricciones a responsables.
Congelación de programas concretos.
Investigación europea conjunta.
Activación coordinada de Frontex.
Mayor presencia naval y aérea.
Consulta bajo el artículo 42.7 del Tratado de la UE si existe agresión grave.

La respuesta no debe ser automática ni basada en sospechas, pero sí estar previamente diseñada.

14. España: fortalezas, errores y ausencias

Fortalezas

Despliegue rápido de Policía, Guardia Civil y Fuerzas Armadas.
Recuperación del control territorial.
Capacidad de rescate.
Coordinación con autoridades ceutíes.
Retornos rápidos cuando Marruecos cooperó.
Cierre preventivo de la frontera de Melilla.
Contención de los movimientos hacia la Península.

El presidente del Gobierno calificó los hechos como una violación y ataque a la integridad territorial y aseguró que se utilizarían todos los recursos del Estado.

Debilidades

Inteligencia preventiva aparentemente insuficiente.
Falta de profundidad territorial.
Dependencia excesiva de Rabat.
Comunicación inicial confusa.
Cifras contradictorias.
Capacidad limitada para alojar e identificar grandes volúmenes.
Ausencia de un protocolo nacional específico para entradas de decenas de miles.
Insuficiente coordinación europea previa.
Vulnerabilidad jurídica ante decisiones cambiantes sobre devoluciones.
Politización inmediata de la crisis.

Error estratégico fundamental

España ha tratado durante años la cooperación migratoria con Marruecos como un asunto policial y diplomático. En realidad, debe ser tratada también como:

Seguridad nacional.
Contrainteligencia.
Protección de infraestructuras.
Defensa civil.
Guerra informacional.
Resiliencia territorial.

15. Respuesta táctica adecuada

La frontera debe operar como un sistema escalonado.

Nivel 1: alerta temprana

HUMINT en zonas de concentración.
Vigilancia de fuentes abiertas.
Cooperación con servicios marroquíes, europeos y aliados.
Análisis de movilidad anónima y agregada.
Drones y vigilancia marítima.
Monitorización de rumores virales.

Nivel 2: interdicción previa

Refuerzo de espigones.
Patrullas marítimas.
Barreras antiintrusión no letales.
Iluminación y sensores.
Zonas seguras para evitar aplastamientos.
Unidades de reserva preposicionadas.

Nivel 3: ruptura fronteriza

Mando único operativo.
Separación entre rescate, control y detención.
Corredores humanitarios.
Registro biométrico inmediato.
Identificación de cabecillas y traficantes.
Protección diferenciada de menores.
Uso proporcional de medios antidisturbios.
Equipos médicos para ahogamiento, hipotermia, trauma y aplastamiento.

Nivel 4: estabilización

Retorno conforme a derecho.
Investigación criminal.
Intercambio de inteligencia.
Comunicación pública unificada.
Auditoría médico-forense.
Restablecimiento rápido de servicios esenciales.

Principio fundamental

Las Fuerzas Armadas pueden apoyar logística, vigilancia, ingeniería, transporte, sanidad y control territorial. Sin embargo, la gestión ordinaria de extranjería y orden público corresponde prioritariamente a Guardia Civil y Policía Nacional.

16. OTAN: ¿están cubiertas Ceuta y Melilla?

Existe una ambigüedad histórica vinculada a la redacción geográfica del artículo 6 del Tratado del Atlántico Norte. No obstante, la OTAN ha reiterado que protege a todos los aliados y que la valoración de un ataque se realizaría políticamente, caso por caso.

En 2022, Jens Stoltenberg respondió específicamente que la OTAN está para proteger a todos los aliados, incluidas las preocupaciones planteadas sobre Ceuta y Melilla, aunque la invocación del artículo 5 sería una decisión política.

Además, la doctrina actual admite que ataques híbridos graves pueden, según su impacto y atribución, alcanzar el umbral de ataque armado.

Pero una entrada irregular de civiles no activa automáticamente el artículo 5. Para aproximarse a ese umbral sería necesario demostrar:

Dirección estatal.
Intención hostil.
Gravedad equiparable a un ataque armado.
Daño sustancial.
Relación causal.
Atribución suficientemente sólida.

España podría utilizar antes el artículo 4, solicitando consultas cuando considere amenazada su integridad territorial, independencia política o seguridad.

17. Estados Unidos: entre España y Marruecos

Estados Unidos mantiene relaciones estratégicas con ambos países.

España

Aliado de la OTAN.
Bases de Rota y Morón.
Plataforma logística hacia África, Mediterráneo y Oriente Medio.
Cooperación naval, aérea y antiterrorista.
Socio democrático estable.

Marruecos

Aliado principal extra-OTAN.
Anfitrión de ejercicios African Lion.
Socio antiterrorista.
Puerta de acceso al Magreb y África occidental.
Estado clave para contener la influencia rusa y china.
Socio del proceso de normalización con Israel.

Estados Unidos reconoce administrativamente a Ceuta y Melilla como parte de España; su manual consular indica expresamente que, para ambas ciudades, el país de nacimiento debe registrarse como España.

En la crisis de 2026, Washington elevó su advertencia de viaje para Ceuta y recomendó reconsiderar los desplazamientos por el riesgo de disturbios. Esto constituye una medida consular, no una toma de posición favorable a la reivindicación marroquí.

¿A quién favorecería Estados Unidos?

Estados Unidos evitará elegir abiertamente entre Madrid y Rabat mientras pueda preservar ambos vínculos. Su postura probable será:

Reconocer la soberanía española de facto.
Pedir control de la frontera.
Favorecer cooperación España–Marruecos.
Evitar sanciones que desestabilicen a Rabat.
Impedir una escalada que beneficie a Argelia, Rusia o China.
Mantener la relación militar con ambos.

Por tanto, Washington no está “contra España”, pero tampoco sacrificará fácilmente su asociación estratégica con Marruecos.

18. Israel: influencia real, pero no control absoluto

La normalización entre Israel y Marruecos desde 2020 profundizó la cooperación en:

Inteligencia.
Ciberseguridad.
Defensa aérea.
Drones.
Misiles.
Vigilancia.
Agricultura.
Tecnología.
Industria militar.

A cambio, Estados Unidos reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, modificando el equilibrio regional.

Israel obtiene:

Un socio árabe occidental.
Acceso estratégico al Magreb.
Cooperación contra redes iraníes.
Proyección hacia África.
Relaciones con una monarquía históricamente conectada con la comunidad judía marroquí.

Marruecos obtiene:

Tecnología militar.
Inteligencia.
Influencia en Washington.
Modernización de sus fuerzas armadas.
Mayor capacidad de vigilancia fronteriza.

No existe evidencia pública de que Israel haya diseñado o dirigido la crisis de Ceuta de 2026. Afirmarlo sería especulativo. Su influencia es indirecta: el fortalecimiento militar y diplomático marroquí aumenta la confianza estratégica de Rabat, pero Israel también valora su relación con España y no tiene interés evidente en una ruptura hispano-marroquí.

19. El Sáhara Occidental como eje oculto

El conflicto del Sáhara Occidental es la principal cuestión estratégica de la política exterior marroquí.

Marruecos considera la aceptación internacional de su plan de autonomía como prioridad nacional. Argelia respalda al Frente Polisario y defiende un proceso de autodeterminación bajo los auspicios de Naciones Unidas.

España modificó en 2022 su posición al considerar la propuesta marroquí de autonomía como la base “más seria, realista y creíble” para resolver el conflicto. Esta decisión mejoró temporalmente la relación con Rabat, pero:

Deterioró la relación con Argelia.
No eliminó la reivindicación marroquí sobre Ceuta y Melilla.
No neutralizó la capacidad de presión migratoria.
Incrementó la percepción de que la coerción podía generar concesiones.

Ésta es una lección central: una concesión estratégica puede reducir temporalmente la tensión, pero también crear un incentivo para repetir el mecanismo si el actor coercitivo considera que funcionó.

20. Economía política de la relación

La UE es el principal socio comercial de Marruecos. España suele figurar entre sus primeros socios en importaciones y exportaciones. Miles de empresas españolas mantienen operaciones o cadenas de suministro vinculadas al país.

Los sectores estratégicos incluyen:

Automoción.
Textil.
Agricultura.
Pesca.
Energía.
Fosfatos.
Logística portuaria.
Turismo.
Telecomunicaciones.
Industria aeroespacial.
Componentes eléctricos.

Marruecos también controla una posición crítica cerca del estrecho, mientras desarrolla Tanger Med, uno de los mayores complejos portuarios del Mediterráneo.

La presión fronteriza puede afectar:

Inversión.
Turismo.
Transporte marítimo.
Operación Paso del Estrecho.
Comercio transfronterizo.
Confianza empresarial.
Relaciones pesqueras.
Cooperación energética.

Pero una ruptura completa también sería costosa para Rabat. De ahí que su estrategia, cuando existe coerción, tienda a ser calibrada y reversible.

21. Impacto sociológico sobre Ceuta

Ceuta posee una identidad compleja, formada por comunidades cristiana, musulmana, judía e hindú. Esta pluralidad es uno de sus activos, pero una crisis masiva puede alterar la convivencia mediante:

Miedo.
Rumores.
Percepción de abandono.
Estigmatización de la comunidad musulmana local.
Polarización electoral.
Vigilantismo.
Desconfianza hacia Marruecos.
Rechazo generalizado de la inmigración.
Trauma colectivo.

Debe distinguirse claramente entre:

Ciudadanos españoles musulmanes de Ceuta.
Trabajadores transfronterizos.
Migrantes irregulares.
Redes criminales.
Autoridades marroquíes.
Solicitantes de asilo.

Fusionar estas categorías favorece la propaganda extremista de ambos lados.

22. Efectos sobre Marruecos

La instrumentalización migratoria, si se confirma, también genera costes para Rabat:

Daño reputacional.
Acusaciones de utilizar menores.
Riesgo de sanciones europeas.
Pérdida de confianza.
Muertes de sus propios ciudadanos.
Imagen de incapacidad para controlar su territorio.
Fortalecimiento de discursos antimarroquíes.
Mayor militarización española.
Posible implicación de Frontex y la OTAN.
Dependencia creciente de acuerdos coercitivos.

Marruecos puede obtener concesiones a corto plazo, pero corre el riesgo de ser percibido como un socio imprevisible.

23. Ausencia de respuestas contundentes: causas reales

Europa y España no responden con mayor dureza por cinco razones:

Dependencia migratoria: Rabat puede reducir o incrementar la presión.
Seguridad antiterrorista: la cooperación marroquí es valiosa.
Economía: existen cadenas comerciales profundamente integradas.
Competencia geopolítica: aislar a Marruecos puede acercarlo más a China o Rusia.
Escalada: una confrontación podría abrir simultáneamente las rutas de Ceuta, Melilla, Canarias y la Península.

La moderación no siempre es cobardía; puede ser gestión de riesgos. Sin embargo, moderación sin disuasión termina convirtiéndose en vulnerabilidad.

24. Escenarios prospectivos 2026–2030

Escenario 1: cooperación restaurada

Marruecos vuelve a controlar las salidas, España evita acusaciones directas y la UE incrementa financiación. Es el escenario más probable a corto plazo.

Escenario 2: crisis recurrentes

La presión migratoria reaparece ante cada disputa sobre Sáhara, Argelia, pesca, aduanas o política europea. España queda atrapada en ciclos de dependencia.

Escenario 3: confrontación diplomática

España acusa formalmente a Marruecos de agresión híbrida y promueve sanciones europeas. Rabat responde reduciendo cooperación migratoria y comercial.

Escenario 4: incidente armado limitado

Un enfrentamiento fronterizo, una muerte causada por armas de fuego o una acción sobre un peñón puede producir una crisis de seguridad grave. Es improbable, pero de alto impacto.

Escenario 5: normalización estratégica

España y Marruecos alcanzan un pacto estable sobre fronteras, aduanas, migración, aguas y cooperación económica, sin resolver formalmente las reivindicaciones territoriales.

25. Recomendaciones estratégicas

España necesita pasar de una política reactiva a una doctrina permanente para el flanco sur:

Crear un Centro Conjunto de Alerta Temprana del Estrecho.
Integrar Guardia Civil, Policía, CNI, Fuerzas Armadas, Salvamento Marítimo y Frontex.
Mantener reservas tácticas en Ceuta y Melilla.
Mejorar sensores, drones, radares costeros y vigilancia submarina.
Diseñar capacidad para registrar decenas de miles de personas.
Disponer de hospitales de campaña y equipos forenses.
Protocolizar el apoyo militar a las autoridades civiles.
Fortalecer la comunicación estratégica contra rumores.
Solicitar consultas OTAN artículo 4 ante amenazas híbridas graves.
Vincular fondos europeos a indicadores verificables.
Reducir la dependencia exclusiva de Marruecos.
Cooperar más con Portugal, Francia, Italia, Mauritania, Senegal y Argelia.
Proteger el derecho de asilo y evitar devoluciones colectivas ilegales.
Penalizar a traficantes y organizadores, no a comunidades enteras.
Mantener una política de Estado sobre Ceuta, Melilla y el Sáhara.

Conclusión

La crisis de Ceuta de julio de 2026 no debe interpretarse mediante dos simplificaciones opuestas.

No fue necesariamente una operación militar marroquí plenamente dirigida. Pero tampoco resulta creíble considerarla únicamente una multitud espontánea sin dimensión política, informacional o estratégica.

La explicación más sólida es un evento compuesto:

Desesperación económica real.
Aspiraciones migratorias.
Rumores digitales.
Redes criminales.
Expectativas jurídicas.
Concentración colectiva.
Fallo o relajación del control marroquí.
Explotación política de la crisis.
Vulnerabilidad estructural española y europea.

Los migrantes son seres humanos, no munición. Sin embargo, un Estado puede transformar la movilidad humana en un instrumento de presión. Reconocer ambas realidades es indispensable para proteger simultáneamente:

La vida.
La legalidad.
La frontera.
La soberanía.
La convivencia.
La seguridad europea.

España debe evitar tanto la ingenuidad como la sobrerreacción. La respuesta eficaz consiste en inteligencia anticipatoria, control fronterizo firme, atribución basada en pruebas, disuasión europea y respeto estricto de los derechos fundamentales.

Bibliografía científica y documentos esenciales

Álvarez-Miranda Navarro B. Reframing Coercive Engineered Migration Theory: Ceuta and the Western Sahara. Mediterranean Politics.
DOI: https://doi.org/10.1080/13629395.2023.2293417
Greenhill KM. Weapons of Mass Migration: Forced Displacement, Coercion, and Foreign Policy. Cornell University Press.
DOI: https://doi.org/10.7591/9780801458668
Gkliati M. Let’s Call It What It Is: Hybrid Threats and the Instrumentalisation of Migration. European Papers.
https://www.europeanpapers.eu/europeanforum/lets-call-it-what-it-is-hybrid-threats-and-instrumentalisation
Cassarino JP. An Unsettling Déjà-vu: The May 2021 Ceuta Events. European Papers.
https://www.europeanpapers.eu/europeanforum/unsettling-dejavu-may-2021-ceuta-events
European Parliament. Resolution of 10 June 2021 on the use of minors by Moroccan authorities during the Ceuta crisis.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0289_EN.html
European Union Agency for Fundamental Rights. Countering the Instrumentalisation of Migrants and Refugees. 2025.
https://fra.europa.eu/en/publication/2025/countering-instrumentalisation-migrants
NATO. Collective Defence and Article 5. Actualizado en 2025.
https://www.nato.int/en/what-we-do/introduction-to-nato/collective-defence-and-article-5
Consejo de la Unión Europea. Migration Flows on the Western Routes.
https://www.consilium.europa.eu/en/policies/western-routes/
Ministerio del Interior de España. Comunicado sobre la situación en la Ciudad Autónoma de Ceuta. Julio de 2026.
https://www.interior.gob.es/opencms/es/detalle/articulo/Comunicado-sobre-la-situacion-en-la-ciudad-autonoma-de-Ceuta/
Presidencia del Gobierno de España. Reunión de coordinación sobre Ceuta. 31 de julio de 2026.
https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/paginas/2026/310726-sanchez-reunion-coordinacion-ceuta.aspx

Nota editorial: las cifras de entradas, retornos y fallecidos permanecían sujetas a revisión oficial y forense el 2 de agosto de 2026. Cualquier edición posterior deberá actualizar esos tres indicadores antes de su publicación definitiva.