Roundup de Bayer, Glifosato y su relación con el Cáncer by DrRamonReyesMD
Resumen
El glifosato, principio activo del herbicida Roundup, ha sido objeto de una controversia global por su posible relación con el cáncer, especialmente el linfoma no Hodgkin (LNH). Las demandas contra Bayer, que adquirió Monsanto en 2018, han resultado en indemnizaciones multimillonarias, destacando casos históricos como el de Dewayne Johnson (2018). Este artículo analiza exhaustivamente la historia del glifosato, su toxicología, la evidencia oncológica y epidemiológica, los aspectos legales y las implicaciones en salud pública, con un enfoque técnico, médico y farmacológico actualizado hasta octubre de 2023.
1. Introducción al Glifosato y Roundup
El glifosato (N-(fosfonometil)glicina) es un herbicida sistémico de amplio espectro sintetizado en 1970 por John E. Franz, químico de Monsanto, y comercializado como Roundup desde 1974. Su mecanismo de acción inhibe la enzima 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS) en la ruta del shikimato, una vía metabólica esencial para la síntesis de aminoácidos aromáticos (fenilalanina, tirosina y triptófano) en plantas, bacterias y hongos, pero ausente en mamíferos. Esta especificidad llevó a su promoción como un producto de baja toxicidad para humanos.
El glifosato se popularizó tras la introducción de cultivos genéticamente modificados (OGM) "Roundup Ready" en 1996, que permitían su uso extensivo sin dañar los cultivos, como la soja y el maíz transgénicos. Según Benbrook (2016), el uso global de glifosato aumentó de 51 millones de kg en 1995 a 747 millones de kg en 2014, convirtiéndolo en el herbicida más utilizado del mundo. En 2018, Bayer AG adquirió Monsanto por 63 mil millones de dólares, heredando una avalancha de demandas legales relacionadas con los efectos del glifosato en la salud humana.
2. Toxicología y Evaluación Oncológica
2.1 Perfil Farmacológico y Toxicológico
El glifosato tiene una solubilidad en agua de 10.5 g/L a 20°C, un pKa de 2.0-5.6 (indicando comportamiento ácido), y una vida media en suelo que varía de 2 a 174 días, dependiendo de factores como pH, temperatura y actividad microbiana. Su toxicidad aguda es baja: la dosis letal media (DL50) oral en ratas es de 5,600 mg/kg, y la DL50 dérmica supera los 2,000 mg/kg, clasificándolo como "prácticamente no tóxico" según la EPA. La Organización Mundial de la Salud (OMS) establece una ingesta diaria admisible (IDA) de 0-1 mg/kg de peso corporal.
Sin embargo, las formulaciones comerciales de Roundup contienen adyuvantes como la polioxietilenamina (POEA), que incrementan la absorción del glifosato en plantas y pueden ser más tóxicas que el glifosato puro. Estudios como Defarge et al. (2018) han demostrado que el POEA induce necrosis y apoptosis en células humanas in vitro a concentraciones mucho menores que las del glifosato puro, con una concentración letal media (CL50) de 1-3 mg/L en líneas celulares como las células HepG2. Además, el POEA ha sido asociado con toxicidad en ecosistemas acuáticos, afectando a anfibios y peces a concentraciones de 0.1-1 mg/L.
2.2 Clasificación por la IARC (OMS)
En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificó al glifosato como "probablemente carcinógeno para humanos" (Grupo 2A), basándose en tres líneas de evidencia:
Evidencia limitada en humanos: Estudios epidemiológicos, como Hardell et al. (2002) y De Roos et al. (2003), reportaron una asociación entre la exposición al glifosato y un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin (LNH). Hardell et al. (2002) encontraron un odds ratio (OR) de 3.04 (IC 95%: 1.08-8.52) en trabajadores agrícolas suecos expuestos, mientras que De Roos et al. (2003) reportaron un OR ajustado de 2.1 (IC 95%: 1.1-4.0) en un estudio de caso-control en EE.UU.
Evidencia suficiente en animales: Experimentos en roedores mostraron un aumento de tumores tras exposición a dosis altas. Por ejemplo, un estudio en ratas Sprague-Dawley expuestas a 1,000 mg/kg/día de glifosato técnico reportó un aumento de linfomas y adenomas renales (Guyton et al., 2015).
Mecanismos biológicos: El glifosato induce genotoxicidad (daño al ADN) y estrés oxidativo. Ensayos como el test de micronúcleos y el ensayo cometa han demostrado aberraciones cromosómicas y formación de micronúcleos en linfocitos humanos y roedores expuestos (Bolognesi et al., 2009). Además, se ha observado un aumento de especies reactivas de oxígeno (ROS), que contribuyen al estrés oxidativo y daño celular.
2.3 Evaluaciones de Otras Agencias Reguladoras
EPA (EE.UU.): En su revisión de 2020, la EPA concluyó que el glifosato "no es probable que sea carcinógeno" en humanos, basándose en un enfoque de evaluación de riesgo que considera dosis de exposición realistas. La EPA estimó que la exposición promedio en trabajadores agrícolas es de 0.01-0.1 mg/kg/día, muy por debajo de los niveles asociados con efectos adversos en estudios animales.
EFSA (Unión Europea): En julio de 2023, la EFSA renovó la aprobación del glifosato por 10 años (hasta 2033), afirmando que no cumple criterios para ser clasificado como carcinógeno, mutágeno o tóxico para la reproducción. Sin embargo, señaló preocupaciones por su impacto en la biodiversidad.
ECHA (Agencia Europea de Sustancias Químicas): En 2022, la ECHA no clasificó al glifosato como carcinógeno, pero mantuvo su clasificación como "causante de daño ocular grave" y "tóxico para la vida acuática con efectos duraderos".
Health Canada: En 2019, reafirmó que el glifosato no representa un riesgo significativo para la salud humana bajo condiciones de uso autorizadas, basándose en una revisión de más de 1,300 estudios.
La discrepancia entre la IARC y otras agencias radica en sus enfoques metodológicos: la IARC evalúa el peligro intrínseco (hazard-based), mientras que la EPA y la EFSA evalúan el riesgo real (risk-based), considerando niveles de exposición y uso autorizado.
2.4 Otros Efectos Toxicológicos
Investigaciones han explorado efectos no cancerígenos del glifosato:
Disrupción endocrina: Estudios como Thongprakaisang et al. (2013) han sugerido que el glifosato puede actuar como un disruptor endocrino al inhibir la actividad de la aromatasa, una enzima clave en la síntesis de estrógenos, con una IC50 de 100 µM en células placentarias humanas.
Microbioma intestinal: El glifosato puede alterar la microbiota intestinal al inhibir la ruta del shikimato en bacterias. Un estudio en ratas (Mao et al., 2018) mostró una disminución de bacterias beneficiosas como Lactobacillus tras exposición a 5 mg/kg/día.
Neurotoxicidad: Aunque menos estudiada, la exposición a glifosato se ha asociado con efectos neurotóxicos en modelos animales, como alteraciones en la actividad de la acetilcolinesterasa a dosis de 50 mg/kg (Cattani et al., 2017).
3. Evidencia Oncológica y Epidemiológica
3.1 Linfoma no Hodgkin (LNH) y Trabajadores Rurales
El LNH es un grupo heterogéneo de cánceres linfáticos que incluye subtipos como el linfoma difuso de células B grandes (el más común, ~30% de los casos), el linfoma folicular y el linfoma de células del manto. Según GLOBOCAN 2020, su incidencia global es de 544,000 casos anuales, con una tasa de mortalidad del 47%. En EE.UU., el National Cancer Institute (NCI) reporta una incidencia de 19 casos por 100,000 personas al año, con un aumento del 1% anual desde 1990, parcialmente atribuido a factores ambientales.
Estudios epidemiológicos han investigado la relación entre el glifosato y el LNH:
Estudios de cohorte y caso-control: Un metanálisis de Zhang et al. (2019) incluyó seis estudios y reportó un riesgo relativo (RR) de 1.41 (IC 95%: 1.13-1.75) para LNH en trabajadores expuestos al glifosato. El RR aumentó a 2.01 (IC 95%: 1.31-3.09) en exposiciones prolongadas (>10 años o >200 días de uso acumulado). El estudio de De Roos et al. (2003) encontró un OR ajustado de 2.1 (IC 95%: 1.1-4.0) en trabajadores agrícolas de Iowa y Minnesota.
Agricultural Health Study (AHS): Este estudio de cohorte en EE.UU., con más de 54,000 participantes (agricultores y sus familias), no encontró una asociación estadísticamente significativa entre el glifosato y el LNH (Andreotti et al., 2018). El hazard ratio (HR) fue de 0.87 (IC 95%: 0.64-1.18) para usuarios de glifosato frente a no usuarios. Sin embargo, análisis posteriores sugieren un riesgo elevado en subgrupos con alta exposición acumulada (>20 años de uso).
Estudios suecos: Hardell et al. (2002) reportaron un OR de 3.04 (IC 95%: 1.08-8.52) para LNH en trabajadores agrícolas expuestos, con un riesgo mayor en aquellos con >10 días de exposición al año.
Otros cánceres: Algunos estudios han explorado asociaciones con otros cánceres, como el mieloma múltiple (OR 2.6, IC 95%: 0.7-9.4; De Roos et al., 2005) y el cáncer de próstata, pero la evidencia es menos consistente.
3.2 Genotoxicidad y Estudios en Animales
Genotoxicidad: Ensayos in vitro e in vivo han demostrado que el glifosato induce daño al ADN. Bolognesi et al. (2009) reportaron un aumento de micronúcleos en médula ósea de ratones expuestos a 300 mg/kg de glifosato técnico, así como aberraciones cromosómicas en linfocitos humanos expuestos a 0.5 mM. El ensayo cometa ha confirmado rupturas de ADN en hepatocitos de ratas a concentraciones de 10 mg/L.
Carcinogénesis en animales: Estudios en ratas Sprague-Dawley expuestas a glifosato técnico (dosis de 1,000 mg/kg/día durante 2 años) mostraron un aumento de linfomas (incidencia del 8% frente al 2% en controles) y adenomas renales (IARC, 2015). Sin embargo, estas dosis son muy superiores a las de exposición humana típica, estimada en 0.01-0.1 mg/kg/día en trabajadores agrícolas.
Efecto de adyuvantes: El POEA, presente en formulaciones de Roundup, ha mostrado mayor citotoxicidad que el glifosato puro. Defarge et al. (2018) encontraron que el POEA induce apoptosis en células HepG2 a concentraciones de 1 mg/L, mientras que el glifosato puro requiere concentraciones de 100 mg/L para efectos similares.
3.3 Limitaciones de los Estudios
Exposición: Muchos estudios epidemiológicos dependen de autorreportes de exposición, lo que introduce sesgos de recuerdo.
Confundidores: Los trabajadores agrícolas están expuestos a múltiples pesticidas, lo que dificulta aislar el efecto del glifosato.
Dosis y duración: La mayoría de los estudios en animales usan dosis altas no representativas de la exposición humana.
4. Historia Jurídica del Caso Bayer-Roundup
4.1 Antecedentes Legales
Las demandas contra Monsanto comenzaron a acumularse en 2015, tras la clasificación de la IARC. Hasta octubre de 2023, se han presentado más de 165,000 demandas en EE.UU., principalmente por usuarios de Roundup diagnosticados con LNH, incluyendo jardineros, agricultores y personal de mantenimiento.
4.2 Casos Emblemáticos
Dewayne Johnson vs. Monsanto (2018): Johnson, un jardinero escolar de California, fue diagnosticado con LNH en 2014 tras años de exposición a Roundup. El jurado le otorgó 289 millones de dólares (39 millones por daños compensatorios y 250 millones por daños punitivos), reducidos a 78.5 millones tras apelaciones. Este fue el primer caso en llegar a juicio y marcó un precedente.
Edwin Hardeman (2019): Hardeman, quien usó Roundup durante décadas en su propiedad, fue diagnosticado con LNH en 2015. Recibió 80 millones de dólares, reducidos a 25 millones tras apelaciones.
Alva y Alberta Pilliod (2019): Esta pareja, que usó Roundup durante 30 años, fue diagnosticada con LNH. El jurado les otorgó una indemnización inicial de 2,000 millones de dólares (1,000 millones por persona), reducida a 87 millones tras apelaciones.
Nota: El artículo original mencionaba una condena de 2,100 millones de dólares en 2025, pero este dato no puede confirmarse con mi conocimiento (hasta octubre de 2023) y ha sido omitido.
4.3 Acuerdos Extrajudiciales
En junio de 2020, Bayer acordó pagar hasta 10,900 millones de dólares para resolver aproximadamente 125,000 demandas en EE.UU., cubriendo el 75% de los casos pendientes. El acuerdo incluyó:
8,800-9,600 millones de dólares para demandas existentes.
1,250 millones de dólares para posibles demandas futuras.
La creación de un panel científico independiente para evaluar la carcinogenicidad del glifosato, con resultados no vinculantes para futuros litigios.
A pesar del acuerdo, Bayer enfrenta miles de demandas activas y apelaciones. Hasta octubre de 2023, la empresa ha perdido varios juicios posteriores, con indemnizaciones que oscilan entre 20 y 100 millones de dólares por caso.
4.4 Impacto Financiero y Corporativo
La adquisición de Monsanto ha sido descrita como una de las más problemáticas en la historia corporativa. Las demandas han afectado la valoración de Bayer, cuya capitalización de mercado cayó un 40% entre 2018 y 2020. Además, la empresa enfrenta presión de accionistas para reestructurar su modelo de negocio y reducir su dependencia de productos agrícolas controvertidos.
5. Implicaciones en Salud Pública, Derecho y Bioética
5.1 Salud Pública
Exposición global: Según Benbrook (2016), el uso de glifosato aumentó de 51 millones de kg en 1995 a 747 millones de kg en 2014, con un impacto significativo en comunidades agrícolas. En EE.UU., se estima que el 90% de los cultivos de soja y maíz son tratados con glifosato.
Poblaciones vulnerables: En países en desarrollo, como Brasil y Argentina, el uso intensivo de glifosato en cultivos OGM ha generado preocupación. En Brasil, el consumo de glifosato alcanzó 173,000 toneladas en 2019, según el Instituto Brasileño de Medio Ambiente (IBAMA). La falta de regulaciones estrictas y el uso inadecuado (ej. sin equipo de protección) aumentan el riesgo de exposición crónica.
Residuos en alimentos: El glifosato se ha detectado en alimentos como cereales, legumbres y productos lácteos. Un estudio de la FDA (2018) encontró residuos de glifosato en el 63% de las muestras de maíz y el 67% de las muestras de soja, aunque dentro de los límites máximos de residuos (LMR) establecidos (20 ppm para maíz).
5.2 Derecho y Bioética
Derecho a la información: Los demandantes alegan que Monsanto ocultó riesgos del glifosato, violando el principio de transparencia. Los "Monsanto Papers" (documentos internos revelados en 2017) mostraron que la empresa financió estudios para minimizar los riesgos del glifosato y presionó a reguladores para obtener aprobaciones favorables.
Precaución vs. certeza: Los tribunales han aplicado el principio de precaución, condenando a Bayer incluso con evidencia científica no concluyente. Esto ha generado debate sobre el equilibrio entre proteger a los consumidores y evitar condenas basadas en ciencia incierta.
Independencia regulatoria: Los Monsanto Papers también revelaron intentos de influir en agencias como la EPA, incluyendo la redacción de artículos científicos firmados por académicos independientes (ghostwriting). Esto ha cuestionado la imparcialidad de algunas evaluaciones regulatorias.
5.3 Impacto Social y Ambiental
Agricultores: Muchos agricultores dependen del glifosato para el control de malezas, y las restricciones podrían aumentar los costos de producción. En Brasil, el glifosato representa el 60% del mercado de herbicidas, según la Asociación Nacional de Defensa Vegetal (ANDEF).
Biodiversidad: El uso intensivo de glifosato ha sido asociado con la pérdida de biodiversidad, incluyendo la disminución de poblaciones de polinizadores como las abejas. Un estudio de Motta et al. (2018) encontró que el glifosato altera el microbioma intestinal de las abejas, aumentando su susceptibilidad a patógenos.
6. Situación Actual y Perspectivas Futuras
6.1 Regulación Internacional
Prohibiciones: Austria (2019) fue el primer país de la UE en prohibir el glifosato, seguido por Vietnam (2019) y Luxemburgo (2020). Francia planea eliminarlo para uso no agrícola en 2025, aunque permite su uso agrícola bajo ciertas condiciones.
Aprobaciones: La UE extendió la autorización del glifosato hasta 2033 (EFSA, 2023), tras un proceso de revisión iniciado en 2019. En EE.UU., la EPA mantiene su aprobación, aunque enfrenta demandas de grupos ambientalistas para revisarla. Brasil, el mayor consumidor de glifosato, lo sigue usando ampliamente en cultivos de soja OGM.
Regulaciones intermedias: Alemania planea prohibir el glifosato para 2024, mientras que México ha anunciado una eliminación gradual para 2024, priorizando alternativas orgánicas.
6.2 Alternativas al Glifosato
Herbicidas biológicos: Productos basados en ácidos orgánicos, como el ácido pelargónico y el ácido acético, están en desarrollo. Sin embargo, son menos efectivos y más costosos: el ácido pelargónico tiene un costo de 50-100 USD/ha, frente a 10-20 USD/ha del glifosato.
Técnicas mecánicas: La agricultura de precisión, como el uso de drones y robots para control de malezas, está ganando terreno. Empresas como John Deere han desarrollado sistemas de visión artificial para identificar y eliminar malezas sin químicos.
Edición genética: Cultivos resistentes a malezas mediante CRISPR podrían reducir la dependencia de herbicidas químicos. Por ejemplo, el maíz resistente a dicamba (otro herbicida) ha sido aprobado en EE.UU. desde 2018.
Agricultura regenerativa: Prácticas como la rotación de cultivos, el uso de cultivos de cobertura y el control biológico (ej. insectos depredadores de malezas) están siendo promovidas como alternativas sostenibles.
Bayer anunció en 2021 que retiraría el glifosato de productos para uso doméstico en EE.UU. a partir de 2023, reemplazándolo con ingredientes como ácido acético y pelargónico. Sin embargo, su uso agrícola continúa, y la empresa está invirtiendo 5,000 millones de euros en el desarrollo de nuevos herbicidas para 2030.
6.3 Perspectivas Futuras
Investigación: Se necesitan estudios longitudinales en poblaciones expuestas, especialmente en países en desarrollo, para esclarecer los efectos a largo plazo del glifosato.
Regulación: La presión pública y legal podría llevar a restricciones más estrictas, especialmente en la UE y EE.UU. La adopción del principio de precaución será clave en futuras decisiones regulatorias.
Innovación: El desarrollo de herbicidas más seguros y sostenibles, junto con avances en agricultura de precisión, podría reducir la dependencia del glifosato en las próximas décadas.
7. Conclusión
El caso Roundup-glifosato es un punto de inflexión en la intersección entre ciencia, derecho y salud pública. Aunque la evidencia científica sobre su carcinogenicidad sigue siendo debatida, los tribunales han priorizado el principio de precaución, otorgando indemnizaciones significativas a las víctimas. Este caso subraya la necesidad de estudios independientes, regulaciones transparentes y un enfoque ético en la gestión de productos químicos con impacto global. El futuro del glifosato dependerá de avances en alternativas agrícolas, un mayor escrutinio regulatorio y un equilibrio entre innovación y seguridad sanitaria.
Referencias
IARC Monograph Volume 112 – Glyphosate (2015).
US EPA Glyphosate Interim Registration Review Decision (2020).
Andreotti G et al., “Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study” (J Natl Cancer Inst, 2018).
Zhang L et al., “Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis” (Mutat Res Rev Mutat Res, 2019).
Benbrook CM, “Trends in Glyphosate Herbicide Use in the United States and Globally” (Environ Sci Eur, 2016).
Bolognesi C et al., “Genotoxic Activity of Glyphosate and Its Technical Formulation Roundup” (J Agric Food Chem, 2009).
Defarge N et al., “Co-Formulants in Glyphosate-Based Herbicides Disrupt Aromatase Activity in Human Cells” (Int J Environ Res Public Health, 2018).
EFSA Conclusion on the Peer Review of the Pesticide Risk Assessment of Glyphosate (2023).
Bayer AG Annual Reports (2020-2023).
Hardell L et al., “Exposure to Pesticides as Risk Factor for Non-Hodgkin’s Lymphoma” (Leukemia Res, 2002).
No hay comentarios:
Publicar un comentario