Las pautas de la AHA de 2020 advierten que "el acceso intravenoso (IV) es la vía preferida de administración de medicamentos durante la reanimación del ACLS. El acceso intraóseo (IO) es aceptable si el acceso IV no está disponible".
Un estudio retrospectivo publicado recientemente planteó la pregunta: "¿Debería usarse un IO o IV para tratar a las víctimas de un paro cardíaco fuera del hospital?"
Que miraron:
⦿ Tasas de éxito al establecer una IV o IO (todas fueron humerales)
⦿ ¿Se administró epinefrina?
⦿ Tiempo hasta la epinefrina
¿Cuántos pacientes en total había?
➡ 112 pacientes adultos se inscribieron en el análisis
○ 90 casos IV
○ 22 casos IO (acumulación de pacientes limitada debido a COVID)
¿Cuáles fueron los resultados?
➼ Tasas de éxito: IV = 33,3% vs IO = 100%
➼ Tasa de administración Epi: IV = 52% vs IO = 100%
➼ Tiempo hasta Epi:
❶ A los 5 minutos: IV = 4% vs IO = 21%
❷ A los 10 minutos: IV = 43% vs IO = 82%
❸ A los 15 minutos: IV = 51% vs IO = 100%
Esto es similar a lo que vemos en nuestras agencias, y dadas las altas tasas de flujo tanto de la IO humeral como de la femoral, recomendamos encarecidamente que la IO sea su opción de acceso principal.
➼ Mire este video de la agencia del Dr. Antevy, el Cuerpo de Bomberos del Condado de Palm Beach, donde se coloca la IO femoral en 1 minuto - 13 segundos desde el contacto con el paciente.
¿Cuáles son sus pensamientos sobre este estudio?
Haznos saber:
1. ¿En qué tipo de servicio trabaja?
2. ¿Cuál es su primera línea de acceso vascular en un paro cardíaco?
Lea el estudio aquí:
.jpg)
A recently published retrospective study asked the question, "should an IO or IV be used to treat out-of-hospital cardiac arrest victims?"
What did they look at:
⦿ Success rates of establishing an IV or IO (all were humeral)
⦿ Was Epinephrine administered?
⦿ Time-to-epinephrine
How many total patients were there?
➡ 112 adult patients were enrolled in the analysis
○ 90 IV cases
○ 22 IO cases (patient accrual limited due to COVID)